г.Томск |
|
30 мая 2013 г. |
Дело N А45-1342/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Барышников А.Ю. по доверенности N 11 от 01.06.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1342/2013 (07АП-2901/2013), рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", г. Усть-Кут,
к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск,
о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 46506,57 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 46506 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 г. по делу N А45-1342/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 20 марта 2013 г. ООО "РАТЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу N А45-1342/2013 от 20.03.2013 г. которым в удовлетворении требований ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" к ООО "РАТЭК" отказать.
Ссылаясь на п. 2.3.9, 3.4, 5.1.1, 5.2 договора транспортной экспедиции N 1 от 24.03.2010 г. экспедитор взял на себя обязательство принять груз по количеству грузомест, с взвешиванием и обмером, то есть без внутреннего просчета и просмотра, без пофактурного приема, без проверки на качество, количество и работоспособность. Ответчик считает, что односторонний составленный акт от 27.06.2012 г. не является документом, позволяющим однозначно определить, что повреждение груза возникло по вине экспедитора. Обязательства по доставке груза по счет - фактуре N Ds/БР-002320 на экспедитора ООО "РАТЭК" не возлагались, соответственно ответчик не несет ответственность за убытки, по которым исполнения обязательств на себя не брал. В связи с чем, судом неправомерно при принятии решения была применима ст.7, п. 1, пп.4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и был принят расчет ущерба исходя из действительной стоимости груза, а не из объявленной стоимости груза пропорционально его поврежденной части, исходя из количества грузомест, веса и объема.
ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" в своих возражениях на апелляционную жалобу соглашается с решением Арбитражного суд Новосибирской области от 20.03.2013 г., считает его законным и обоснованным, в связи с тем, что данный ущерб (повреждение груза) произошел по вине транспортной организации из-за неправильного хранения и транспортировки изделий. Экспедитор не представил доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Учитывая, что претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, были оставлены без удовлетворения, истец просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-1342/2013 от 20.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направил.
Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. между ООО "РАТЭК" (экспедитор) и ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1 (л.д.16-18).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, Экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным/автомобильным транспортом. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. В поручении указываются наименование груза, пункт назначения, сроки доставки, данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, наименование грузоотправителя/грузополучателя (адреса, телефоны). Поручение представляется экспедитору на бумажном носителе, может быть передано с использованием средств факсимильной связи. Экспедитор рассматривает поручение и в двухдневный срок и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Запрошенная арбитражным судом экспедиторская расписка ни истцом, ни ответчиком в дело не представлена, при этом факт получения экспедитором (ответчиком) для перевозки груза от грузоотправителя подтверждается транспортной накладной N Укт 1002200100 от 26.06.2012 и не отрицается ответчиком.
21.06.2012 г. в адрес ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" компанией ООО "Десятка" были отправлены перегородки внутренние сдвижные (стеклянные) "Каскад" в количестве 18 мест, из них 14 мест собственно перегородки и 4 места-крепеж. Указанные перегородки были упакованы отдельно, в деревянном ящике с крышкой из ДВП.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, экспедитор обязуется обеспечить погрузо-разгрузочные работы в пункте отправки и получения груза на складе экспедитора.
При получении груза, погрузка на автомобиль грузополучателя ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" производилась автоматическим погрузчиком транспортной компании ООО "РАТЭК".
При проверки на качество при вскрытии упаковки на месте грузополучателя, оказалось, что одно место N 3558 имеет существенные повреждения, а именно трещины по всему полотну, о чем 27.06.2012 г. ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" был составлен акт (л.д. 22-28). Размер ущерба составил 46506 рублей 57 копеек.
Ответчику были направлены претензии N 09/286 от 12.07.2012 г. (л.д. 9-10) и N 09/142 от 27.08.2012 г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
В связи с тем, что ООО "РАТЭК" ущерб в добровольном порядке не возместил ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя их обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, экспедитор должен представить доказательства отсутствия вины, того что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную накладную, апелляционный суд считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что что ответчик 21.06.2012 принял от грузоотправителя груз без замечаний к упаковке и без претензий к состоянию и качеству груза, без повреждений.
Доказательств того, что ответчик принял поврежденным груз от грузоотправителя, либо груз поврежден грузополучателем (истцом) в материалах дела нет, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии, что подтверждается претензией (факс) от 11.07.2012 с приложением трёх актов, расчета, товарной накладной, а также претензии Исх. N 09/286 от 12.07.2012, которыми ответчик был надлежащим образом уведомлен о повреждении груза, его наименовании, количестве, характере и стоимости на общую сумму 46506 руб. 57 коп.
Доводы ответчика, что груз, в соответствии с данными указанными в транспортной накладной, экспедитором к перевозке принимался по количеству грузомест и по весу, с проверкой на соответствие тары (упаковки) типовым требованиям, предъявляемых при перевозке данных видов грузов, пофактурно по товарным накладным либо иным документам груз грузоотправитель не передавал, а экспедитор не принимал, таким образом, ООО "РАТЭК" ответственность за убытки, по которым исполнения обязательств на себя не брал, не несет, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат норм действующего законодательства и положениям ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", представленным в материалы дела доказательствам.
Факт приема груза подтверждается транспортной накладной.
Как следует из транспортной накладной N УКТ 1002200100 от 26.06.2012 года (находится на CD диске в материалах дела), сопроводительным документом являлась СФ N 2320.
В материалы дела представлена счет-фактура N Ds/БР-002320 от 21.06.2012 в соответствии с которой стоимость груза составляет 693 445, 61 руб. Иной счет-фактуры N 2320 сторонами в материалы дела не представлено.
Объявленная ценность груза в соответствии с транспортной накладной 700 000 руб.
Стоимость поврежденного груза полностью утратившего свои потребительские свойства, то есть ущерба установлена исходя из представленных доказательств в размере 46506 руб. 57 коп., доказательств того, что она не соответствует пропорционально недостающей части груза, как и контррасчёт, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод ответчика о неправильном определении размера ущерба отклоняется апелляционным судом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья |
О.Ю. Киреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-1342/2013
Истец: ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные"
Ответчик: ООО "РАТЭК"
Третье лицо: ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные"