Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-4914/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-25808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Галиева Вадута Габдрахмановича - Силаев В.А., доверенность от 08.09.2011 г., от Галиевой Наили Галимзяновны - Силаев В.А., доверенность от 13.09.2011 г.,

от Москаленко Виктора Николаевича - Силаев В.А., доверенность от 12.09.2011 г,

от Маклаковой С.А. - Ивентьев С.И., доверенность от 04.06.2012 г.,

от Ягудина А.Ш. - Ивентьев С.И., доверенность от 23.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, г.Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г.Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань, (в лице генерального директора Силаева В.А.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. по делу N А65-25808/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, г.Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г.Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань, к Маклаковой Светлане Александровне, г.Волжск, к Сысоеву Антону Евгеньевичу, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, третьи лица - ООО НПФ "Прожект", г. Казань, МРИ ФНС России N 18 по РТ, г. Казань о признании решения N 1/12 учредителя ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита" от 18.12.2010 г., заявления о выходе из общества от 18.12.2010 г. недействительными, о признании недействительным перехода доли от общества к Сысоеву А.Е. в размере 33,34 %,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, г.Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (далее - первый ответчик), к Маклаковой Светлане Александровне, г.Волжск (далее - второй ответчик), к Сысоеву Антону Евгеньевичу, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (далее - третий ответчик), о признании решения N 1/12 учредителя ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита" от 18.12.2010 г., заявления о выходе из общества от 18.12.2010 г. недействительными, о признании недействительным перехода доли от общества к Сысоеву А.Е. в размере 33,34 %.

16 января 2012 г. истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят: Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ОООНПФ "Теплозащита" с 10 000 до 30 000 руб, утверждение уставного капитала ООО"НПФ "Теплозащита с 10 000 руб до 30 000 руб, недействительным определение номинальной стоимости долей Маклаковой С.А. 33,34% Сысоев 66,66%, недействительной сделку по переходу доли от ООО "НПФ " Теплозащита" к Сысоеву 33,34%,недействительным устав ООО "НПФ "Теплозащита" (утвержденный решением учредителя ОООНПФ "Теплозащита" N 1\12 от 18.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы: Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., представитель ООО "НПФ "Теплозащита" Силаев В.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Галлиевых В.Г., Н.Г., Москаленко В.Н., ООО "НПФ "Теплозащита" в лице Силаева В.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО НПФ "Теплозащита" в лице Ивентьева С.И., Маклаковой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявлением от 09.04.2012 г. представитель ООО НПФ "Теплозащита" в лице Ивентьева С.И. и подписью генерального директора Ягудина А.Ш. обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о недопуске к участию в деле в качестве генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Силаева В.А. и возврате апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие длительного корпоративного спора ООО "НПФ "Теплозащита" по вопросу определения участников Общества и исполнительного органа общества, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованием п.п.3.ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того апелляционной жалобы подана не только от имени ООО НПФ "Теплозащита" в лице Силаева В.А., но и от имени Галиевых В.Г., Н.Г., Москаленко В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "НПФ "Теплозащита" создано на основании учредительного договора от 25.09.1998 г. Его участниками являлись Галиева Н.Г., Галлиев В.Г., Москаленко В.Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала и ООО "НПФ "Прожект", которому принадлежало 40% уставного капитала.

Из судебных актов, принятых по делу N А65-24947/2008 усматривается, что в октябре-ноябре 2008 г. при ознакомлении с Уставом ООО "НПФ "Теплозащита" в материалах дела N А65-16410/2008 г. Стало известно о принадлежности с 09.02.2004 г. их долей в сумме 60% ООО "НПФ "Прожект", которые они не отчуждали. В последующем между ООО "НПФ "Прожект" и Маклаковой С.А. 01.02.2009 г. подписан договор безвозмездной уступки доли в размере 100% в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита". Данное обстоятельство послужило причиной обращения истцов с иском к ООО "НПФ "Теплозащита", Маклаковой С.А. о восстановлении в правах на доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 г. по делу N А65-24942/2008 требования истцов были удовлетворены, доли истцов в обществе восстановлены в размере 20% каждого.

1812.2010 г. состоялось решение единственного учредителя ООО "НПФ "Теплозащита" Маклаковой С.А,, оформленное протоколом 1/12, которым на основании заявления Сысоева А.Е. и его вклада в размере 20 000 руб, был увеличен уставной капитал общества с 10 000 руб до 30 000 руб. Сысоев принят в состав участников Общества, внесены изменения в учредительные документы Общества, Сысоев назначен на должность Генерального директора Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции.

На основании заявления от 18.12.2010 г. Маклакова С.А. вышла из состава Общества.

Оспариваемое решение собрания участников Общества,оформленное протоколом N 1/12 от 18.12.2010 г. явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 15 п.2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно применили нормы права относительно срока исковой давности. Суды не установили, когда именно истцам стало известно о решении участников общества от 18.12.2010 и, соответственно, с какого момента начал течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда РТ от 03.11.2010 г. по делу А65-24942/2008, исковые требования Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. к ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Маклаковой С.А. были удовлетворены.

Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", каждый в размере по 20% доли уставного капитала общества.

В силу ч.4. статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный п.1 ст. 43 Закона двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из судебных актов по делу N А65-24942/2008 установлено обстоятельство, что о принятом решении N 1/12 от 18.12.2010 г. истцы знали на момент рассмотрения спора о восстановлении их в правах участников общества (А65-24942/2008). На вышеназванное решение имеется отсылка в судебном акте суда апелляционной инстанции от09.03.2011 г. и Постановлении кассационной инстанции от 14.06.2011 г.

После вынесения постановления апелляционной инстанции решение о восстановлении истцов в качестве участников общества вступило в законную силу.

Однако с требованием об обжаловании оспариваемого решения собрания истцы обратились только 21.10.2011 г., т.е. с пропуском срока на защиту нарушенного права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита"" был заявлен 21.10.2011 г., то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении N 1/12 учредителя ООО "НПФ "Теплозащита" от 18.12.2010 г., в заявлении о выходе из общества от 18.12.2010 г. подписи совершены в таком состоянии, что Маклакова С.А. была не способна понимать значение своих действий достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Истцами не представлены доказательства ограниченной или полной недееспособности Маклаковой С.А. на момент учинения подписи в заявлении о выходе из общества.

Заявление от 18.12.2010 г. о выходе из общества не являются односторонними сделками, подлежащими обжалованию в заявленном истцами порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. по делу N А65-25808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд