Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14423/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-130655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-130655/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.(54-762),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 7727268885)

к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307)

о взыскании 155 990 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мещерякова С.В. по доверенности от 25.12. 2012 г. от ответчика: Коростелев М.К. по доверенности от 31.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк") о взыскании суммы 155 990 руб. 21 коп., составляющей 141 612 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00128/08 за период с апреля 2011 г. по август 2012 г., 14 377 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с января 2009 г. по август 2012 г., а также выселении ЗАО "2-й таксомоторный парк" из нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", очистные сооружения (Лит. Л) общей площадью 75,9 кв.м. и обязании ответчика по акту приема-передачи передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-130655/2012(54-762) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 141 612 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 11 542 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение в спорный период времени не использовал вследствие его разрушения, поэтому основания для взыскания с него арендной платы у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.06.2008 г. между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (Арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 17-00128/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду передается нежилое здание общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка" (Лит Л).

Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 6.1, 6.2. договора аренды и Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 г.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора и Дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. ответчик ежемесячно обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 9 304 руб. 08 коп., включая НДС.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 141 612 руб. 24 коп. за период с мая 2011 г. по август 2012 г.

П. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик задолженность по арендной плате за период с апреля 2011 г. по август 2012 г. не погасил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в указанной выше сумме и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 377 руб. 97 коп., а также заявил требования о выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленной сумме и неустойки в сумме 11 542 руб. 11 коп. за период просрочки с 06.10.2009 г. по 14.12.2012 г., применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям истца о взыскании неустойки за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., а также, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта ответчик освободил занимаемые помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение в спорный период времени не использовал вследствие его разрушения, поэтому основания для взыскания с него арендной платы у суда отсутствовали.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в силу требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема- передачи от 12 ноября 2007 года, из содержания которого следует, что на дату передачи здание находится в удовлетворительном состоянии, соответствует условиям договора, все инженерные коммуникации, конструкции, оборудование, находящиеся в помещениях и передаваемые вместе с ним, находятся в исправном состоянии.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу с требованиями (предложениями) о расторжении договора аренды, возврате объекта аренды либо информировал истца о том, что помещение разрушено в процессе его эксплуатации, что препятствует его использованию, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии в период срока действия договора аренды действующим законодательством возложена на Арендатора (п.2 ст. 616 ГК РФ), а ответчиком не представлены доказательства того, что объект аренды был разрушен в спорный период времени, как не представлены доказательства уведомления Арендодателя об уничтожении (разрушении) помещения либо его освобождении вследствие разрушения, основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период с апреля 2011 г. по август 2012 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "2-й таксомоторный парк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года. по делу N А40-130655/2012(54-762) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова