Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-4217/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-12354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Игнатюк Ю.И., доверенность N 2/13 от 11.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-12354/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 761 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 отменить в части взыскания 172 800 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность решения в части взыскания с ответчика 172 800 рублей (согласно акта N 122 от 31.12.2011 на сумму 105 600 рублей, и согласно Акта N14 от 31.01.2012 на сумму 67 200 рублей, подписанных неуполномоченным от ответчика лицом. Заявитель ссылается на то, что Савченко Д.Н. работал у него в должности руководителя обособленного подразделения, однако имел право на приемку товаров и услуг только на основании доверенности от общества или на основании распоряжения генерального директора общества, которые ему не выдавались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате непринятых последним услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 25.11.2011 N 25/11-11, в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику автомобильный кран "Камаз КС-45721-25", стоимость работы машины в час составила 1 600 рублей.

Истцом были оказаны услуги на сумму 438 400 рублей, что подтверждается актами от 14.12.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, справками по форме N ФСМ-7 N 108, N 127, N 7 (т.1 л.д. 23-30).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом услуги приняты ответчиком по двусторонним актам. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Так, акт N 109 от 14.12.2011 на сумму 265 600 рублей подписан генеральным директором общества Кокаревым Н.В., что ответчиком не оспаривается. Акты от 31.12.2011, от 31.01.2012 подписаны работником ответчика Савченко Д.С., (замещаемая должность руководитель проекта в обособленном подразделении), что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 120-123).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия Савченко Д.С. по подписанию актов от 31.12.2011, от 31.01.2012 являются действиями ответчика по исполнению обязанности арендатора в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 438 400 рублей.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 761 рубля 96 копеек за период с 27.12.2011 по 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 до даты фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 438 400 рублей, которые были удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания процентов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26.04.2012 N 32 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 04.10.2012 к договору. По условиям указанного договора ООО "Игнат" взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг (представительству) в арбитражном суде. В подтверждение фактической оплаты расходов представлены платежные поручения от 26.04.2012 N 30 на сумму 22 000 рублей, от 11.10.2012 N 255 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются железнодорожные билеты (л.д.107) на проезд представителя в г. Краснодар в целях участия в судебном заседании, смета к приказу N 11, приказ о направлении работника в командировку - Игнатюк Ю.И.

Суд, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся я в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-12354/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-12354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева