Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-8471/11

6 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Н.К. Калиниченко В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчиков - Лесниковой (дов. от 3.02.2011 г.) Савельевой Ю.С. (дов. от 5.07.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года

по делу N А27-4264/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г.Кемерово

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка, ООО "Благоустройство" г.Новокузнецк, ООО "Хлебстрой" г.Новокузнецк, ООО "ДЭП Куйбышевского района" г.Новокузнецк, ООО "Светлана" г.Новокузнецк, ООО "Дельта Грин" г.Новокузнецк, ООО "Искра" г.Новокузнецк, ООО "Спецтранс" г.Новокузнецк, ООО "Градэко-НК" г.Новокузнецк, ООО "Мастер Дор" г.Новокузнецк, ООО "Зелёный город" ООО "Орджоникидзевский Дорсервис-Н" г.Новокузнецк, ОАО Новокузнецкое ДРСУ", ООО "Дорзнак-НК" г.Новокузнецк, ООО "Горсвет-НК" г.Новокузнецк, ООО "Новокузнецкгорсвет" г.Новокузнецк, ООО "Горсвет" г.Новокузнецк, ООО "Предприятие "Горсвет" г.Новокузнецк, ЗАО "РЦТК" г.Новокузнецк, ЗАО "Ремспецстрой" г.Новокузнецк, ООО "Новокузнецкий лесхоз" г.Новокузнецк

о признании недействительными конкурса и муниципальных контрактов

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка, ООО "Благоустройство", ООО "Хлебстрой", ООО "ДЭП Куйбышевского района", ООО "Светлана", ООО "Дельта Грин", ООО "Искра", ООО "Спецтранс", ООО "Градэко-НК", ООО "Мастер Дор", ООО "Зелёный город", ООО "Орджоникидзевский Дорсервис-Н", ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", ООО "Дорзнак-НК", ООО "Горсвет-НК", ООО "Новокузнецкгорсвет", ООО "Горсвет", ООО "Предприятие "Горсвет", ЗАО "РЦТК", ЗАО "Ремспецстрой", ООО "Новокузнецкий лесхоз" о признании недействительными размещение заказа путём проведения открытого конкурса N У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г.Новокузнецка на 2011 года и муниципальных контрактов N 2 - N 26 от 11 января 2011 года, заключённых по итогам конкурса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года по делу N А27-4264/2011 иск удовлетворён в части признания недействительными размещения заказа путём проведения открытого конкурса N У-001-2011 по лотам 1, 2, 6, 9, 10, а также муниципальных контрактов N 2, N 3, N 5, N 10, N 11 от 11 января 2011 года, заключённых по результатам конкурса. В остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда от 12 августа 2011 года, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд применил части 11, 12 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ, которые относятся к проведению аукциона, а по настоящему делу исследовалось проведение конкурса. Суд сделал неправильный вывод о том, что признание конкурса несостоявшимся служит основанием для отказа в иске о признании его недействительным, т.к. вне зависимости от признания конкурса несостоявшимся с лицом, подавшим единственную заявку, заключается контракт.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворённой части и в иске отказать полностью. Ответчик полагает, что заключение контрактов до истечения установленного законом срока не относится к нарушениям положений о размещении заказа. Суд неправильно оценил доказательства полномочий директора ООО "Благоустройство", которые были подтверждены решением учредителя от 10 августа 2010 года и выпиской из ЕГРЮЛ. Заявка ООО "Искра" была подана в конверте в пронумерованном виде. Отсутствие прошивки не может являться самостоятельным основанием для отказа участнику в допуске на торги. Муниципальные контракты фактически исполнены. Судебное решение об удовлетворении иска не приведёт к восстановлению чьих-то прав.

Истец и ответчики, не подавшие апелляционные жалобы, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика - подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года по делу N А27-4264/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежим изменению.

Как следует из материалов дела, Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка был объявлен открытый конкурс N У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г.Новокузнецка на 2011 года путём размещения на сайте Администрации г.Новокузнецка 11 ноября 2010 года.

Протоколом N 1-У-001/2011 от 28 декабря 2010 года зафиксировано комиссионное вскрытие конвертов с заявками. Рассмотрение заявок состоялось 29 декабря 2010 года, а сопоставление заявок и оценка результатов конкурса произведено 30 декабря 2010 года с составлением соответствующих протоколов. По результатам конкурса с победителями 11 января 2011 года были заключёны контракты.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, полагая, что конкурс был проведён с нарушением порядка, установленного Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", N 94-ФЗ (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), обратилось с иском о признании недействительными результатов размещения заказа и заключённых контрактов.

В соответствии в частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ N 94 от 20 февраля 2006 года Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Истец полагает, что нарушением, влекущим признание размещения заказа путём проведения открытых торгов недействительным, является заключение контрактов с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому контракт может быть заключён не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

С учётом нерабочих и праздничных дней контракты по результатам открытого конкурса N У-001/2011 могли быть заключены только 12 января 2011 года. Однако фактически они были подписаны 11 января 2011 года. Факт нарушения сроков заключения контрактов ответчики не оспаривают.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Из содержания указанной нормы закона следует, что размещением заказа является комплекс действий, который заканчивается определением поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым должен быть заключён соответствующий договор. Процесс заключение договора (контракта) в понятие размещение заказа не входит.

Соответственно нарушение срока заключения контракта не может служить основанием для признания размещения заказа в форме проведения открытых торгов недействительным. Нарушение 10-дневного срока заключения контракта влечёт иные правовые последствия.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии указанного основания для признания недействительными размещения заказа и контрактов противоречит закону.

Судом первой инстанции также неосновательно применены части 11 и 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в отношении лотов 3, 5, 7, 8, 11-25, по которым подана одна заявка. Указанные нормы регулируют порядок подачи заявок на участие в аукционе. По настоящему делу предметом исследования является проведение открытого конкурса.

К указанным правоотношениям подлежат применению части 11 и 12 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающие, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации. При этом контракт заключается с участником размещения заказа, подавшим указанную заявку, с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, размещение заказа с учётом положений статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ по лотам 3, 5, 7, 8, 11-25 и заключение контрактов с лицами, подавшими единственные заявки, является правомерным.

По мнению истца, при принятии заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 конкурсной комиссией был допущено к участию ООО "Благоустройство". Заявка от имени общества подписана директором Сергухиным Д.Н. Однако решение учредителя о наделении его полномочиями единоличного исполнительного органа было принято 10 августа 2007 года и на момент подачи конкурсной заявки трёхлетний срок полномочий истёк. Доводы истца суд первой инстанции признал обоснованными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Статьёй 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

Соответственно, образование исполнительного органа и прекращение его полномочий производится только соответствующим решением. Автоматическое прекращение полномочий исполнительного органа законом не предусмотрено, а истечение трёхлетнего срока при отсутствии доказательств избрания нового директора не влечёт правовых последствий прекращения полномочий Сергухина Д.Н.

Более того, в материалы дела представлено письмо от 27 декабря 2010 года о направлении конкурсной комиссии решения единственного участника ООО "Благоустройство" от 10 августа 2010 года о продлении полномочий Сергухина Д.Н. как директора общества. Указанное письмо поступило в конкурсную комиссию до вскрытия конвертов с заявками. В ЕГРЮЛ также содержатся сведения о Сергухине Д.Н. как директоре ООО "Благоустройство".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении при проведении конкурса и незаконном допущении ООО "Благоустройство" противоречит фактическим обстоятельствам, статье 91 ГК РФ, статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основания для признания недействительными размещения заказа по лоту N 1 и заключённому контракта N 2 отсутствуют.

По лоту N 9 были поданы заявки от ООО "Искра" и ООО "Искра и К". Заявка ООО "Искра и К" в прошитом и пронумерованном виде подана с указанием цены контракта в 11777000 руб. Заявка "Искра", не имеющая прошивки, подана с ценой контракта в 8000000 руб.

Согласно протоколу N "-У-001/2011 от 29 декабря 2010 года заявка ООО "Искра и К" по лоту N 9 была отклонена как не соответствующая требованиям пункта 3 подпункт 1 "б" и "д", и пункту 3 "а" пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а заявка ООО "Искра" допущена к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или иным лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Нарушение порядка оформления заявки послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании размещения заказа по лоту N 9 и заключённому с ООО "Искра" контракту N 10 от 11 января 2011 года недействительными. Решение суда соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка о том, что заявка ООО "Искра" была подана в конверте в пронумерованном виде, а отсутствие прошивки не может являться самостоятельным основанием для отказа участнику в допуске на торги.

Возможность допуска к участию в конкурсе заявки, не имеющей прошивку, законом не предусмотрена. Несоблюдение установленного порядка формирования заявки создаёт возможность для изменения в последующем представленных на конкурс документов.

Ссылка ответчика на фактическое исполнение контракта правового значения не имеет, т.к. по настоящему делу требование о приведении сторон в первоначальное положение не заявлено. По смыслу статей 166 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной не ставится в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка и ООО "Искра" в части удовлетворённых требований. В остальной части истец от уплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года по делу N А27-4264/2011 изменить, изложив в редакции -

признать недействительными размещение заказа путём проведения открытого конкурса N У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г.Новокузнецка на 2011 года по лоту N 9, а также муниципальный контракт N 10, заключённый между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка и ООО "Искра";

в остальной части иска отказать;

взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску;

взыскать с ООО "Искра" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Н.К. Калиниченко