Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5325/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-5146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняковой И.А., по доверенности N НЮ-16/307 от 28.12.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Ярославцева А.В., по доверенности N 718 от 06.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибпромжелдортранс" (N 07АП-5325/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года по делу N А45-5146/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сибпромжелдортранс"

третье лицо: ОАО "Сибирская энергетическая компания"

о взыскании 381 995,74 руб. платы за пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 381 995,74 руб.

Определением суда от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", третье лицо).

Решением суда от 27.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СПЖТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не применил положения ст. 62 УЖТ РФ, согласно которым ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования в отношениях по передаче вагонов действует на основании полномочий, переданных ему грузополучателем. В доверенности, выданной ответчику грузополучателем (ОАО "СИБЭКО"), полномочия на подписание актов общей формы от имени ОАО "СИБЭКО", составленных о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ОАО "СИБЭКО", отсутствуют. Согласно п. 3.2.4 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы предъявляется на подпись грузополучателю. Также ответчик указывает, что судом была неверно истолкована ст. 39 УЖТ РФ, по его мнению, из содержания указанной статьи следует, что акты общей формы должны направляться лицу, виновному в простое вагонов. В связи с изложенным, ответчик считает, что акты общей формы были составлены с нарушением требований законодательства, по этой причине не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её требованиями и доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, в том числе, что отношения, в рамках которых возникла обязанность ответчика по внесению платы за пользование вагонами, основываются на договоре на эксплуатацию путей необщего пользования, сторонами которого являются истец и ответчик. Плата за пользование вагонами не является мерой ответственности.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "СИБЭКО" требования подателя апелляционной жалобы нашло обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД", дорога) и ОАО "СПЖТ" (владелец) подписан договор N 10/Н, связанный с эксплуатацией, принадлежащего владельцу комплекса железно-дорожных подъездных путей, примыкающих к станции Новосибирск-Западный (далее - Договор).

Согласно подпункту "б" параграфа 20 Договора N 10/Н в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, владелец по настоящему договору уплачивает дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за время их нахождения на подъездном пути владельца, либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ.

В январе 2011 года на станцию назначения Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги в адрес контрагента ответчика (ОАО "СИБЭКО") прибывали вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ОАО "Сибпромжелдортранс" для осуществления погрузки/выгрузки, которые простаивали на путях общего пользования.

Составив по указанному факту акты общей формы, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено внесение перевозчику грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, платы за пользование вагонами, контейнерами за время ожидания вагонов, контейнеров их подачи по причинам, зависящим от таких лиц.

В п. 34 Постановления N 30 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика (п. 3.2.2.).

В п. 3.2.4. Правил N 45 указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В соответствии с п. 3.4. Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания:

платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты общей формы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Правил N 26 и Правил N 45 и, что они подписаны уполномоченными представителями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уполномочен грузополучателем на подписание указанных актов общей формы, судом отклоняются в связи по следующим основаниям.

Из положений ст. 43 и ст. 62 УЖТ РФ следует, что при обслуживании владельцами железнодорожных путей необщего пользования грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления N 30 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г., об определении размера платы договором. Из материалов дела следует, что договор, предусматривающий плату, заключен между истцом и ответчиком.

Таким образом, отношения по поводу внесения платы за пользование вагонами, контейнерами при обслуживании владельцами железнодорожных путей необщего пользования грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами складываются между перевозчиком (в данном случае истцом) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ответчиком).

Также апелляционный суд полагает, что условие, предусмотренное ст. 39 УЖТ РФ, о внесении платы за время ожидания вагонов, контейнеров их подачи по причинам, зависящим от указанных в ней лиц соблюдено.

Из актов общей формы следует, что причиной простоя вагонов является отказ диспетчера станции "Энергетическая" в их приеме.

Изложенные в возражениях ответчика к актам общей формы причины простоя вагонов судом не принимаются поскольку они являются противоречивыми, так в п. 2 возражений ответчик указывает, что выставочные пути станции "Энергетическая" в указанный в актах период были свободны для приема вагонов, и ответчик не отказывался принимать вагоны, однако истец не произвел их подачу по неизвестным причинам. В п. же 3 возражений ответчик указывает, что перевозчиком не убраны с выставочных путей станции "Энергетическая" порожних, готовых к отправке вагонов. А в п. 4 указано на прибытие вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции.

Вопрос о принадлежности спорных вагонов истцу был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности принадлежности спорных вагонов истцу у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 апреля 2012 года по делу N А45-5146/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года по делу N А45-5146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк