Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А41/13467-07
(извлечение)
Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" об обязании исполнить договор от 16.02.1996 г., заключенный между Администрацией поселка Оболенск и ПКИЗ "Север", в части предоставления кооперативу земельного участка площадью 25 га в районе д. Мокрое.
Администрация Серпуховского муниципального района заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Арбитражный суд Московской области вынес определение от 21.08.2007 г. по делу N А41-К1-8941/07 о прекращении производства по иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.10.2007 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПКИЗ "Север" просит об отмене определения и постановления, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, направлении дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
С требованиями по кассационной жалобе согласился представитель Администрации МО "Городское поселение Оболенск".
Представитель Администрации МО "Cepпуховский муниципальный район" возражал против отмены судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения норм права арбитражными судами при вынесении определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что требование истца об обязании ответчиков предоставить ему земельный участок основано на договоре между Администрацией поселка Оболенск и Кооперативом "Север".
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по иску исходя из следующих обстоятельств.
ПКИЗ "Север" создан как добровольное объединение граждан на основе членства с целью освоения земельных участков под индивидуальное строительство и выращивание сельхозпродукции для личных нужд членов кооператива.
Таким образом, не было целью его создания ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав условие договора и переписку, имеющуюся в деле, арбитражный суд указал, что земельный участок не предполагался для использования кооперативом в его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, ее требование не связано с защитой прав в порядке такой деятельности, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.
Апелляционный суд, согласившись с изложенной позицией, сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и ведением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, в частности указано, что потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что дело относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со ст. 28 Арб
