Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2685/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я. по доверенности N 12 от 02.04.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллайдер", г. Киселевск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 января 2012 года по делу N А27-3755/2011 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллайдер", г. Киселевск Кемеровской области (ИНН/КПП 4205037640/421101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск Кемеровской области

о признании недействительным решения N 35 от 24.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллайдер" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 35 от 24.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 1 242 927 руб., пени в размере 242 475 руб. и применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 248 585 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют названным обстоятельствам; не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового орган, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 22.10.2010 года N 24.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.12.2010 года принял решение N 35 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 248 585 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 242 927 руб., а также начислены пени в сумме 242 475 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав внереализационных расходов документально не подтверждённые затраты в виде процентов по долговым обязательствам перед физическим лицом Набоковым С. Л. (в 2008-2009 годах) в виде отсутствия реальных хозяйственных операций в предшествующих периодах (2003 год) с контрагентами ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания".

Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2010 года N 35 в указанной выше части, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2011 года N 122 решение налогового органа от 24.12.2010 года N 35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 данного Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами, в целях Кодекса, понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) па основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в виде процентов по долговым обязательствам Общество в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, в том числе, договор займа денежных средств от 29.09.2003 года N 12, заключенный с ООО "Леванта", график возврата заемных денежных средств по договору займа денежных средств от 29.09.2003 года N 12, дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 29.09.2003 года N 12, соглашение о новации долга в заемное обязательство между ООО "Сибирская угольная компания" и заявителем от 01.09.2003 года, договор займа от 01.09.2003 года N 19, график возврата заемных денежных средств по договору займа денежных средств от 01.09.2003 года N 19, дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2003 года N 19, договор уступки права требования от 13.02.2008 года N 10 между ООО "Сибирская угольная компания" и Набоковым С. Л., договор уступки права требования от 18.02.2008 года N 12 между ООО "Леванта" и ООО "Набоковым С. Л., акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между Обществом и ООО "Леванта", Обществом и ООО "Сибирская угольная компания", договор займа от 01.04.2008 года N 2 между Набоковым С.Л. и Обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами подписаны Есевым А. А. (ООО "Леванта") и Ивановым Д. С. (ООО "Сибирская угольная компания".

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, согласно заключениям эксперта Зыкова И. А. N 799 от 14.12.2010 года и N 800 от 14.12.2011 года установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания" подписаны не руководителями Есевым А. А. и Ивановым Д. С., а иными лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Есев А. А. отрицал факт какого-либо отношения к ООО "Леванта", а также подписание документов от имени данной организации, в том числе, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом, денежные средства налогоплательщику не передавал, подписи на представленных ему документах, ему не принадлежит.

При этом в ходе допроса свидетелю Есеву А. А. разъяснены его права и обязанности, а равно свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении налоговым органом положений пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ являются необоснованными.

Таким образом, указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

Местонахождение руководителя ООО "Сибирская угольная компания" Иванова Д. С. в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Между тем, Инспекция установила, что лицом, выступающим при государственной регистрации указанного выше контрагента, являлась Агеева О. В., которая будучи допрошенной в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ пояснила, что к деятельности организации не имеет никакого отношения, с Ивановым Д. С. не знакома, государственную регистрацию ООО "Сибирская угольная компания" осуществляла за вознаграждение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ Есев А. А. является учредителем 49 организаций, Иванов Д. С. является руководителем и учредителем 24 предприятий.

В соответствии с пунктом 1 "Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 года N 101 н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 1, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися' деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом в указанной выше статье Кодекса отсутствуют положения, устанавливающие, что допрос свидетеля может проводиться только должностным лицом налогового органа, непосредственно проводящим проверку.

Следовательно, получение налоговым органом от других налоговых органов документов и информации (в том числе протоколов допроса свидетелей), не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, не соответствуют материалам дела и доводы заявителя о несоответствии протоколов форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указанные выше контрагенты заявителя относятся к категории проблемных налогоплательщиков, имеют признаки "фирмы однодневки", а именно, по месту регистрации не находятся (что установлено протоколами осмотра, составленными с участием понятых), отчетность не сдают, налоги не платят, сведения о численности работников отсутствуют, данные о наличии транспортных средств, оборудования и имущества также отсутствуют. У ООО "Леванта" отсутствует зарегистрированная ККТ, расчетный счет в банке не открыт. У ООО "Сибирская угольная компания" также отсутствует зарегистрированная ККТ, движение денежных средств по расчетному счету не направлено на осуществление реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, расчетный счет в Кемеровском филиале N 4207 ЗАО "банк ВТБ 24" открыт неуполномоченным лицом - Мовельяновым Д.И., который будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ отрицает свою причастность к деятельности общества.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, из описательной части решения N 35 инспекции следует, что заемные средства необходимы были для приобретения ООО " Коллайдер" основных средств, однако, представленные в материалы доказательства не подтверждают увеличение стоимости основных средств ни в 2003, ни в 2004, ни в 2005, ни в 2006, ни в 2007, ни в 2008 годах.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Деисова Т. М. пояснила, что соглашение о новации долга в заемное обязательство между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Сибирская угольная компания" заключено ввиду того, что у ООО "Коллайдер" имелась задолженность перед контрагентом по договору на поставку основных средств, заключенном в 2002 году. Однако, ООО "Сибирская угольная компания" поставлено на налоговый учет лишь 22.01.2003 года, следовательно, до этой даты какие-либо хозяйственные отношения с другими юридическими лицами не могли иметь места.

При этом в бухгалтерской документации заявителя не отражены финансовые сделки по получению займов от контрагентов ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания" ни в 2003, ни в последующих годах, а равно отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств.

В соответствии с договором займа денежных средств N 12 от 29.09.2003 года между Обществом и ООО "Леванта", Заемщик (ООО "Коллайдер") обязуется возвратить всю полученную сумму займа (20 206 408 руб.) с процентами в срок не позднее 01.11.2006 года.

В подтверждение получения займа от ООО "Леванта" налогоплательщиком представлен Акт приема-передачи векселей от 29.09.2003 года, согласно которому, ООО "Леванта" передает, а ООО "Коллайдер" принимает векселя по договору займа от 29.09.2003 года.

В то же время, по информации, представленной Городским ОСБ N 7387, векселя: ВЛ 1358976, ВЛ 1390616, ВЛ 1390658, ВЛ 13905646, ВЛ 1358826 в базе данных банка отсутствуют, что опровергает довод налогоплательщика о том, что ему переданы подлинные ценные бумаги.

В соответствии с договором займа денежных средств N 19 от 01.09.2003 года между Обществом и ООО "Сибирская угольная компания", Заемщик (ООО "Коллайдер") обязуется возвратить всю полученную сумму займа (57 526 761.40 руб.) с процентами в срок не позднее 01.1 1.2008 года.

Однако, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "Коллайдер" перед ООО "Сибирская угольная компания" (кроме соглашения о новации долга и договора займа), заявителем не представлены.

Более того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества за 2003 год, по строке "займы и кредиты" отражены следующие суммы на 01.01.2003 года - 0 тыс. руб., на 01.07.2003 года - 0 тыс. руб.; на 01.10.2003 года - 0 тыс. руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неполучении каких-либо заемных средств заявителем от ООО "Леванта", ООО "Сибирская угольная компания".

Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение частичного возврата вышеназванных займов представлены Акты приема-передачи векселей, составленные между ООО "Коллайдер" и его контрагентами - ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания".

Так, согласно Актам приема-передачи векселей от 30.12.2003 года, 30.03.2004 года, 17.05.2004 года, 28.06.2004 года, 21.09.2004 года, 30.11.2004 года, 30.12.2004 года, 31.01.2005 года, 28.02.2005 года, 31.03.2005 года, 29.07.2005 года, Общество (плательщик) передало ООО "Леванта" (получатель) векселя в счет гашения задолженности по договору N 12 от 29.09.2003 года на общую сумму 18 563 037,80 руб.

Следовательно, остаток задолженности Общества перед ООО "Леванта" составил 1 643 370.20 руб.

При этом, согласно договору уступки права требования N 12 от 18.02.2008 года между ООО "Леванта" и Набоковым С. Л., первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 2 675 71 1.31 руб., что явно превышает оставшуюся сумму долга и процентов по ней.

Согласно Актам приема-передачи векселей от 31.03.2005 года, 29.04.2005 года, 30.09.2005 года, Общество (плательщик) передало ООО "Сибирская угольная компания" (получатель) векселя в счет гашения задолженности по договору займа на общую сумму 8 900 000 руб.

Следовательно, остаток задолженности заявителя перед ООО "Сибирская угольная компания" составил 48 626 761,40 руб.

При этом, согласно договору уступки права требования N 10 от 13.02.2008 года между ООО "Сибирская угольная компания" и Набоковым С. Л., первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 53 474 512.08 руб., что явно превышает оставшуюся сумму долга и процентов по ней.

Кроме того, необходимо отметить, что, согласно заключениям эксперта N 799 и N 800 от 14.12.2010 г., подписи в Актах приема-передачи векселей выполнены не руководителями ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", а другими лицами.

Согласно представленным в ходе проверки документам, кредиторы ООО "Коллайдер" - ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания" заключили с Набоковым С. Л. договоры уступки права требования N 12 от 18.02.2008 года (на сумму 2 675 71 1.31 руб.) и N 10 от 13.02.2008 года (на сумму 53 474 512.08 руб.) соответственно.

Набоков С. Л., в свою очередь, заключил договор займа N 2 от 01.04.2008 года с Обществом на сумму 56 150 223.39 руб.

При этом документы, подтверждающие оплату по данным договорам (2 000 000 руб. в адрес ООО "Леванта", 45 000 000 руб. в адрес ООО "Сибирская угольная компания"), в ходе проверки представлены не были.

Налоговым органом установлено, что Набоков С. Л. является руководителем и учредителем ООО "Обогатительная фабрика "Каро" (ИНН 4211010284), которое, в соответствии с договорами купли продажи от 01.10.2002 года, от 02.10.2002 года, от 21.07.2003 года, от 28.07.2003 года продало Обществу объекты недвижимости, которые налогоплательщик передал в аренду другому юридическому лицу ООО "ОФ "Каро" (ИНН 4205038605), руководителем и учредителем которого также является Набоков С. Л.

ООО "ОФ "Каро" является организацией, приносящей Обществу 98 % всех доходов (все - от сдачи имущества в аренду). Так, в 2008 году общая сумма доходов налогоплательщика составила 44 755 550 руб., от ООО "ОФ "Каро" - 44 109 960 руб.; в 2009 году общая сумма доходов ООО "Коллайдер" составила 31 804 936 руб., от ООО "ОФ "Каро" - 31 335 510 руб.

Согласно статьей 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, ООО "ОФ "Каро" и Набоков С. Л. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности (ООО "ОФ "Каро" арендует недвижимое имущество у ООО "Коллайдер"; Набоков С. Л. заинтересован в результатах экономической деятельности ООО "ОФ "Каро", как его руководитель; ООО "Коллайдер" получает 98 % своего дохода от ООО "ОФ "Каро").

Кроме того, подтверждением взаимозависимости данных лиц служит и то обстоятельство, что приобретателем векселей (АП 0002735 от 28.04.2005 года, СН 0002791 от 29.09.2005 года, СН 0002792 от 29.09.2005 года, ИН 0002556 от 25.06.2004 года, НБ 0002659 от 30.11.2004 года, НБ 0002662 от 30.11.2004 года, ДК 0002671 от 30.12.2004 года, ЯН 0002691 от 28.01.2005 года, ЯН 0002692 от 28.01.2005 года ФВ 0002717 от 25.02.2005 года, МР 0002726 от 30.03.2005 года, ИЛ 0002757 от 29.07.2005 года, ИЛ 0002756 от 29.07.2005 года), которыми Общество согласно Актам приема-передачи рассчитывалось с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", являлось ООО "ОФ "Каро" в лице Набокова С. Л. Более того, в ряде случаев обналичивало векселя само ООО "ОФ "Каро", при этом ни один из перечисленных векселей не обналичен ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам по договору займа от 01.04.2008 года N 2, заключенному между Обществом и физическим лицом Набоковым С. Л. (занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 5 563 038 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов, не представляя, при этом, данные документы в материалы дела.

Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом с 31.03.2010 года по 25.08.2010 года, таким образом, проверка завершена до дня вступления в законную силу Закона N 229-ФЗ, которым статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ с 02.09.2010 года (дата вступления в законную силу Закона N 229-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя в указанной части, поскольку у Инспекции отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки.

Ссылка заявителя на наличие результатов предыдущей налоговой проверки не может быть принята во внимание, так как вышеназванной проверкой был охвачен иной проверяемый период, и, кроме этого, налогоплательщик не отражал ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности операции по получению займов от ООО "Леванта" и ООО "Сибирская угольная компания", следовательно, Инспекция (при отсутствии сведений о финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика с данными контрагентами) не могла выявить какие-либо нарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Между тем, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ право налогового органа на истребование документов не ограничено каким-либо периодом, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка налоговым органом наличия достоверной информации в представленных Обществом документах, касающихся 2003-2004 года, не свидетельствует о нарушении налоговым органом указанных выше норм права.

31.03.2010 года начальником ИФНС по г. Киселевску вынесено решение N 12 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому проведение проверки поручено главному госналогинспектору отдела выездных проверок - Родиной Н. В. Мероприятия налогового контроля, послужившие основой для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, проводились ею же, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным лицом отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения налогового органа N 35 от 24.12.2010 года в обжалуемой налогоплательщиком части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года по делу N А27-3755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.