Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3009/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Рузина Александра Валерьевича - Есьман Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетическая компания" - Жадана Александра Львовича, действующего на основании доверенности б/н от 04.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-5400/12, судья Чирков О.Г.,

по требованию Касьянова Игоря Валентиновича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Шмидта Геннадия Юрьевича, г. Саратов,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г.Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов") с заявлением о включении его требования в сумме 10 миллионов руб. основного долга, 1436666 руб.66 коп. процентов за пользование займом, отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383192 руб.84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года требования Касьянова Игоря Валентиновича включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ростоппром-Саратов", в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 1436666 руб.66 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383192 руб.84 коп. Кроме того, судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" ГК Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело А57-5400/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "СОВОРГСТРОЙ", ЗАО "Росэнергобанк".

ЗАО "Поволжский немецкий банк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Касьянова Игоря Валентиновича отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным по следующему основанию:

- не привлечение в дело N А57-5400/2012 ЗАО "СОВОРГСТРОЙ" может повлиять на судебный акт.

Касьянов Игорь Валентинович и должник поддерживают судебный акт и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Ялынчевой Татьяны Ивановны; разрешен вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" по существу; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

18.07.2012 (согласно штампу на конверте - л.д.29) Касьянов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования в размере 10 000000 руб. основного долга, 1436666 руб.66 коп. процентов за пользование займом, отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383192 руб.84 коп., в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником обязательств на вышеуказанную сумму по договору займа N 104/РТП-С-2011 от 20.09.2011, скорректированному дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2011 года, между должником (заемщиком) и ЗАО "СОВОРГСТРОЙ" (займодавцем), право требования которых конкурсным кредитором приобретено по договорам уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 06.02.2012 и от 01.03.2012, заключенным между ЗАО "СОВОРГСТРОЙ" (цедентом) и Касьяновым Игорем Валентиновичем (цессионарием).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Перечисление цедентом займа на сумму 10000000 руб. подтверждено выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 1 от 26.09.2011, в котором в графе "назначение платежа" указано "по договору займа N 104/РТП-С-2011 от 20.09.2011".

Факт получения должником спорной денежной суммы от цедента подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представленные в материалы дела платежное поручение, с указанием в качестве назначения платежа предоставление займа, и выписка из лицевого счета банка, - являются надлежащими и бесспорными доказательствами факта получения должником заемных денежных средств в сумме 10000000 руб. от ЗАО "СОВОРГСТРОЙ".

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Должник подтвердил факт получения спорной денежной суммы.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, доказательств возврата займа.

Между тем, должник, ООО "Ростоппром-Саратов" не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

Отношения, сложившиеся между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как вытекающие из договора займа

Долг ООО "Ростоппром-Саратов" перед ЗАО "СОВОРГСТРОЙ", вытекающий из заемных обязательств по договору займа N 104/РТП-С-2011 от 20.09.2011, - в полном объеме был переуступлен последним по договорам уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 06.02.2012 и от 01.03.2012, новому кредитору, Касьянову Игорю Валентиновичу (л.д. 3-8).

Пунктом 4.1 договора уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 06.02.2012 стороны определили, что права требования переходят от цедента к цессионарию, новому кредитору, с момента полной оплаты передаваемого права.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 01.03.2012 стороны определили, что права требования переходят от цедента к цессионарию, новому кредитору, в момент подписания договора.

Платежными поручениями N 797 от 01.03.2012 и N 458 от 07.02.2012 Касьянов И.В., согласно пунктам 3.1. договоров уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 06.02.2012 и от 01.03.2012, осуществил оплату ЗАО "СОВОРГСТРОЙ" приобретенного права требования к должнику в общей сумме 10768919 руб. 14 коп. (л.д. 95, 101).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Содержание договоров уступки права требования (цессии) N 104/РТП-С-2011 от 06.02.2012 и от 01.03.2012, и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования конкурсного кредитора, Касьянова Игоря Валентиновича, основанные на договорах о переуступке права требования, в соответствии со статьями 309, 330, 807-810, главой 24 ГК РФ, являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Математический расчет взыскиваемых сумм, в том числе, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о правомерности требований конкурсного кредитора и наличии оснований для включения требований Касьянова Игоря Валентиновича в заявленном размере в реестр требований ООО "Ростоппром-Саратов".

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента, ЗАО "СОВОРГСТРОЙ", к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-5400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова