Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3359/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А75-9425/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3359/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-9425/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН 1068609004166, ИНН 8609223583) о взыскании 275 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 18 апреля 2013 года по делу N А75-9425/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2013 года по делу N А75-9425/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года по делу N А75-9425/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авеста" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22 мая 2013 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 18 апреля 2013 года по делу N А75-9425/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Авеста" по адресам: 628463, ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная Промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, стр. 102; 628463, ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная Промышленная зона; 628464, ХМАО-Югра, г. Радужный, а/я N 3, однако конверты возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а так же в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Двадцать второго мая 2013 года от ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы, а именно платежное поручение N 109 от 27.02.2013, платежное поручение N 66 от 29.01.2013, почтовая квитанция N 07805 от 06.04.2013, распечатка с сайта "Почта России", опись вложения в ценное письмо.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2013 заявителю жалобы разъяснялся порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В том числе в определении разъяснялось, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В представленных ответчиком платежных поручениях N 109 от 27.02.2013 и N 66 от 29.01.2013 в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, таким образом суд не может считать указанный платежный документ, подтверждением уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 22 мая 2013 года, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Авеста" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

Н.А. Рябухина