Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-4630/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А57-24282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича, г. Саранск Республики Мордовии,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А57-24282/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича, г. Саранск Республики Мордовии,

к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцкому Виктору Ивановичу, г. Аткарск Саратовской области,

о признании договора незаключенным и взыскании 2711573 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кулешовой А.Г., представителя, доверенность от 14.01.2013 N 14-01/13 (ксерокопия в деле), от ответчика - Коротиной А.С., представителя, доверенность от 21.05.2013 N 64АА 0874422 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрей Викторович с иском к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцкому Виктору Ивановичу о признании предварительного договора от 2 марта 2009 года N 1 незаключенным, взыскании 2711573 руб. 63 коп., в том числе 2303964 руб. неосновательного обогащения, 407609 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 ноября 2010 года по 12 декабря 2012 года.

Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу N А57-24282/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обратился с иском 12 декабря 2012 года, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 28 декабря 2012 года, на момент подачи искового заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Луцкий Виктор Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. спорный договор заключен с ответчиком как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, указанная в договоре недвижимость не является коммерческой и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности, на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрей Викторович представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указав, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, объекты недвижимости, которые планировалось приобрести у ответчика, предназначены для использования в производственных целях для последующего извлечения прибыли, спорный договор заключен в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Луцкий Виктор Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 28 декабря 2012 года серии 64 N 002906456.

Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу N А57-24282/2012 (11 января 2013 года) Луцкий Виктор Иванович не являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрей Викторович обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области 12 декабря 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление оставлено без движения до 11 января 2013 года, поскольку в нарушение положений пункта 7 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к исковому заявлению не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы представлены в арбитражный суд 28 декабря 2012 года.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя утрачен Луцким В.И. 28 декабря 2012 года, то есть после обращения предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом предварительного договора от 2 марта 2009 года N 1 являются следующие объекты недвижимости: здание склада, склад с хозяйственным блоком, административное здание, забор ограждение из железобетонных плит вокруг базы площадью 5435 м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 62. На момент подписания спорного договора собственником указанных объектов недвижимости являлся Луцкий Виктор Иванович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 26 мая 2005 года серии 64АБ NN 075584, 075585, 075586.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество, являющееся предметом предварительного договора от 2 марта 2009 года N 1, не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, оно приобретается Еременко А.В. (и последним подтверждено) для использования в качестве имущественного комплекса для экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Подписи Луцкого В.И. и Еременко А.В. на предварительном договоре от 2 марта 2009 года N 1 заверены печатями индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств, расчеты по договору осуществлялись между индивидуальными предпринимателями, иной договор от 2 марта 2009 года N 1, кроме как предварительный, сторонами не заключался, что свидетельствует о заключении договора главами крестьянских (фермерских) хозяйств как предпринимателями.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку по целевому назначению предполагается использование спорного имущества только в предпринимательских целях, апелляционной суд считает, что спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Исходя из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на момент подачи искового заявления в соответствующий суд.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления (12 декабря 2012 года) субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (часть 1 статьи 15, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомтсвенности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил право предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего возникший спор остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение от 19 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А57-24282/2012 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-24282/2012 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин