Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1325/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А62-6177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) - Ноженко Е.В. (доверенность от 22.05.2013 N 21), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) (далее - ООО "УК "Энергосбыт"), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.012013 по делу N А62-6177/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "УК "Энергосбыт" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N ЭСЛ-01 от 01.01.2011 в размере 1 023 750 рублей 15 копеек, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 70 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части требований.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 70 000 рублей прекращено, к рассмотрению по существу судом приняты исковые требования в размере 953 750 рублей 15 копеек.

Ответчик в предварительном судебном заседании 21.11.2012 частично признал исковые требования в размере 624 884 рубля 19 копеек, признание иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 953 750 рублей 15 копеек, а также 23 237 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО "Лифтсервис" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 204 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Энергосбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истцом не были направлены акты выполненных работ за май, июнь, июль 2012 года. Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг за апрель 2012 года в сумме 8 545 рублей 26 копеек, за май 2012 года в сумме 13 724 рубля 49 копеек, за июнь 2012 года в сумме 88 981 рубль 20 копеек и июль 2012 года в сумме 301 339 рублей 50 копеек, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, простой отдельных лифтов в заявленном периоде, а также не осуществление деятельности аварийно-диспетчерской службы в нерабочие дни.

ООО "Лифтсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК "Энергосбыт" (заказчик) и ООО "Лифтсервис" (подрядчик) подписан договор на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N ЭСЛ-01 от 01.01.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество и местонахождение лифтов, а также их отдельные технические характеристики, в дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.01.2011 сторонами определена стоимость подлежащих оказанию услуг с последующим изменением и дополнением данных условий в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2011, N 2 от 05.03.2011, N 3 от 01.04.2011 и N 4 от 25.05.2011.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию и диспетчерской связи (регулярно проводит периодическое освидетельствование, ТО 1-3 согласно заранее разработанного графика, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по оплате стоимости работ заказчик проводит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в конце каждого месяца подрядчик составляет, а заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В противном случае работы считаются выполненными в полном объеме, а акт -подписанным сторонами. В пунктах 7.1 - 7.4 договора стороны согласовали порядок уменьшения стоимости оказанных услуг при простое лифтов.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами N 00000118 от 25.04.2011 на сумму 304 778 руб. 51 коп., N 00000115 от 25.05.2011 на сумму 317 007 руб. 37 коп., N 00000187 от 24.06.2011 на сумму 325 060 руб. 78 коп., N 00000222 от 31.07.2011 на сумму 318 318 руб., N 00000255 от 31.08.2011 на сумму 365 095 руб. 50 коп., N 00000286 от 30.09.2011 на сумму 333 910 руб. 50 коп., N 00000316 от 31.10.2011 на сумму 319 031 руб. 86 коп., N 00000347 от 30.11.2011 на сумму 324 123 руб. 80 коп., N 00000347 от 31.12.2011 на сумму 334 725 руб. 21 коп., N 00000011 от 31.01.2012 на сумму 333 910 руб. 50 коп., N 00000067 от 29.02.2012 на сумму 333 910,50 коп., N 00000087 от 31.03.2012 на сумму 281 610 руб. 77 коп., N 00000113 от 30.04.2012 на сумму 320 327 руб. 94 коп., N 00000144 от 31.05.2012 на сумму 297 146 руб. 45 коп., N 00000182 от 30.06.2012 на сумму 296 604 руб. и N 00000212 от 31.07.2012 на сумму 301 339 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 42 - 57; том 2, л. д. 11, 15, 38, 41).

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 5 106 901 руб. 19 коп.

Оказанные услуги оплачены на общую сумму 4 153 151 руб. 04 коп. согласно платежных поручений N 310 от 20.06.2011 на сумму 30 000 руб., N 314 от 22.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 319 от 23.06.2011 на сумму 30 000 руб., N357 от 07.07.2011 на сумму 25 151 руб. 04 коп., N360 от 08.07.2011 на сумму 50 000 руб., N365 от 12.07.2011 на сумму 30 000 руб., N368 от 14.07.2011 на сумму 40 000 руб., N390 от 18.07.2011 на сумму 50 000 руб., N417 от 22.07.2011 на сумму 30 000 руб., N444 от 28.07.2011 на сумму 15 000 руб., N459 от 03.08.2011 на сумму 35 000 руб., N475 от 05.08.2011 на сумму 30 000 руб., N484 от 11.08.2011 на сумму 30 000 руб., N508 от 15.08.2011 на сумму 30 000 руб., N515 от 16.08.2011 на сумму 30 000, руб., N528 от 19.08.2011 на сумму 120 000 руб., N539 от 24.08.2011 на сумму 45 000 руб., N552 от 29.08.2011 на сумму 35 000 руб., N575 от 08.09.2011 на сумму 55 000 руб., N586 от 15.09.2011 на сумму 75 000 руб., N607 от 16.09.2011 на сумму 60 000 руб., N613 от 19.09.2011 на сумму 40 000 руб., N614 от 20.09.2011 на сумму 45 000 руб., N624 от 21.09.2011 на сумму 50 000 руб., N635 от 27.09.2011 на сумму 60 000 руб., N652 от 05.10.2011 на сумму 55 000 руб., N657 от 06.10.2011 на сумму 45 000 руб., N696 от 14.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 703 от 17.10.2011 на сумму 50 000 руб., N712 от 18.10.2011 на сумму 70 000 руб., N719 от 20.10.2011 на сумму 65 000 руб., N742 от 26.10.2011 на сумму 25 000 руб., N769 от 03.11.2011 на сумму 50 000 руб., N798 от 11.11.2011 на сумму 30 000 руб., N801 от 14.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 804 от 15.11.2011 на сумму 60 000 руб., N814 от 16.11.2011 на сумму 30 000 руб., N875 от 21.11.2011 на сумму 40 000 руб., N885 от 22.11.2011 на сумму 70 000 руб., N892 от 23.11.2011 на сумму 35 000 руб., N918 от 30.11.2011 на сумму 20 000 руб., N1045 от 20.12.2011 на сумму 200 000 руб., N1045 от 23.12.2011 на сумму 100 000 руб., N1056 от 26.12.2011 на сумму 80 000 руб., N1077 от 29.12.2011 на сумму 50 000 руб., N29 от 23.01.2012 на сумму 50 000 руб., N62 от 31.01.2012 на сумму 50 000 руб., N 70 от 02.02.2012 на сумму 40 000 руб., N73 от 06.02.2012 на сумму 20 000 руб., N109 от 16.02.2012 на сумму 60 000 руб., N115 от 17.02.2012 на сумму 50 000 руб., N 143 от 27.02.2012 на сумму 50 000 руб., N 148 от 28.02.2012 на сумму 50 000 руб., N176 от 20.03.2012 на сумму 60 000 руб., N207 от 03.04.2012 на сумму 20 000 руб., N216 от 06.04.2012 на сумму 10 000 руб., N218 от 06.04.2012 на сумму 10 000 руб., N225 от 10.04.2012 на сумму 35 000 руб., N 227 от 11.04.2012 на сумму 35 000 руб., N266 от 24.04.2012 на сумму 40 000 руб., N271 от 26.04.2012 на сумму 30 000 руб., N290 от 04.05.2012 на сумму 35 000 руб., N297 от 05.05.2012 на сумму 35 000 руб., N332 от 18.05.2012 на сумму 40 000 руб., N336 от 21.05.2012 на сумму 25 000 руб., N 345 от 22.05.2012 на сумму 40 000 руб., N349 от 23.05.2012 на сумму 41 000 руб., N349 от 25.05.2012 на сумму 34 000 руб., N349 от 30.05.2012 на сумму 8 000 руб., N365 от 01.06.2012 на сумму 6 000 руб., N366 от 05.06.2012 на сумму 5 000 руб., N366 от 07.06.2012 на сумму 100 000 руб., N375 от 09.06.2012 на сумму 254 000 руб., N399 от 19.06.2012 на сумму 28 000 руб., N409 от 21.06.2012 на сумму 31 000 руб., N415 от 22.06.2012 на сумму 11 000 руб., N431 от 28.06.2012 на сумму 16 000 руб., N441 от 02.07.2012 на сумму 31 000 руб., N466 от 12.07.2012 на сумму 100 000 руб., N469 от 16.07.2012 на сумму 50 000 руб., N485 от 20.07.2012 на сумму 40 000 руб., N491 от 24.07.2012 на сумму 19 000 руб., N498 от 25.07.2012 на сумму 21 000 руб., N502 от 26.07.2012 на сумму 32 000 руб., N502 от 27.07.2012 на сумму 15 000 руб., N520 от 30.07.2012 на сумму 26 000 руб., N522 от 03.08.2012 на сумму 30 000 руб., N528 от 07.08.2012 на сумму 15 000 руб., N539 от 13.08.2012 на сумму 30 000 руб., N563 от 15.08.2012 на сумму 30 000 руб., N581 от 17.08.2012 на сумму 20 000 руб., N581 от 30.08.2012 на сумму 9 000 руб., N617 от 06.09.2012 на сумму 31 000 руб., N 646 от 14.09.2012 на сумму 20 000 руб., N680 от 08.10.2012 на сумму 30 000 руб., N703 от 17.10.2012 на сумму 10 000 руб., N729 от 31.10.2012 на сумму 10 000 руб. (том 1, л. д. 58 - 149, 152 - 155; том 2, л. д. 72 - 78), в связи с чем, задолженность ответчика составила 953 750 руб. 15 коп. (5106901,19-4153151,04).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Лифтсервис" представило подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты N 00000118 от 25.04.2011 на сумму 304 778 руб. 51 коп., N 00000115 от 25.05.2011 на сумму 317 007 руб. 37 коп., N 00000187 от 24.06.2011 на сумму 325 060 руб. 78 коп., N 00000222 от 31.07.2011 на сумму 318 318 руб., N 00000255 от 31.08.2011 на сумму 365 095 руб. 50 коп., N 00000286 от 30.09.2011 на сумму 333 910 руб. 50 коп., N 00000316 от 31.10.2011 на сумму 319 031 руб. 86 коп., N 00000347 от 30.11.2011 на сумму 324 123 руб. 80 коп., N 00000347 от 31.12.2011 на сумму 334 725 руб. 21 коп., N 00000011 от 31.01.2012 на сумму 333 910 руб. 50 коп., N 00000067 от 29.02.2012 на сумму 333 910,50 коп., N 00000087 от 31.03.2012 на сумму 281 610 руб. 77 коп., с указанием на выполнение услуг в полном объеме и в срок; а также акты N 00000113 от 30.04.2012 на сумму 320 327 руб. 94 коп. и N 00000182 от 30.06.2012 на сумму 296 604 руб. с замечаниями заказчика относительно объема оказанных услуг, а также N 00000144 от 31.05.2012 на сумму 297 146 руб. 45 коп., N00000212 от 31.07.2012 на сумму 301 339 руб. 50 коп., от подписания которых ответчик отказался (том 2, л. д. 11, 15).

Из позиции ответчика судом области установлено, что отказ от подписания указанных актов со стороны ответчика связан, в том числе, с тем, что с заказчиком не согласованы графики проведения работ, не представлена внутренняя документация ООО "Лифтсервис" о назначении соответствующих ответственных лиц, а также необходимая разрешительная документация на ведение работ, в отношении которых заявлено требование об оплате.

Пунктами 2.7.17 и 2.7.21 Положения N 158 определено, что владелец лифтов, которым в рассматриваемом случае является ООО "УК "Энергосбыт" обязан обеспечить учет сбоев в работе лифтов и при возникновении аварий немедленно уведомить предприятие, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт данного лифта.

Истцом представлены акты о выполнении текущего ремонта, которые в числе других доказательств подтверждают фактическое исполнение договора (том 2, л. д. 28 - 52, 100 - 177; тома 3 - 5; том 6, л. д. 1 - 169).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подписав акты N 00000118 от 25.04.2011, N 00000115 от 25.05.2011, N 00000187 от 24.06.2011, N 00000222 от 31.07.2011, N 00000255 от 31.08.2011, N 00000286 от 30.09.2011, N 00000316 от 31.10.2011, N 00000347 от 30.11.2011, N 00000347 от 31.12.2011, N 00000011 от 31.01.2012, N 00000067 от 29.02.2012 и N 00000087 от 31.03.2012, стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали порядок исполнения договора.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно принял во внимание доводы истца относительно того, что в период формирования заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлялись ООО "Лифтсервис" претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется каждый календарный месяц.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно отметил суд области, в том случае, если заказчика не устраивали качество и объем оказываемых ему услуг он не был лишен права своевременно на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора отказаться от его дальнейшего исполнения, что им предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 953 750 рублей 15 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражным судом Смоленской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 23 237 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в мае - июне 2012 года необходимо произвести перерасчет в связи с частичным простоем лифтов, является несостоятельным, поскольку из актов N 00000113 от 30.04.2012 и N 00000144 от 31.05.2012 следует, что подрядчиком при расчете суммы, подлежащей уплате заказчиком за указанные месяца, учтено время простоя лифтов. Доказательств необоснованности учтенных периодов, в течение которых отдельные лифты не находились в эксплуатации, ответчиком не представлено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь, июль 2012 года, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление истцом актов выполненных работ за указанный период в адрес ответчика.

Необоснованным является и отказ ответчика от оплаты актов за июнь - июль 2012 года в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанному обстоятельству ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, надлежащее исполнение истцом обязанностей по обслуживанию лифтов подтверждается представленными ООО "Лифтсервис" графиками проведения ТО1, ТО2, ТО3, в которых имеются подписи работников ООО "УК Энергосбыт".

Кроме того доказательством проведения ТО1, ТО2, ТО3 являются журналы по обслуживанию лифтов, в которых расписалась главный инженер ООО "УК Энергосбыт" - Селявко, присутствовавшая при проведении ТО1, ТО2, ТО3 и не имеющая претензий к ООО "Лифтсервис".

Надлежащее обслуживание истцом лифтов, принадлежащих ответчику, в спорный период подтверждается также приказом N 05/01-11 от 12.01.2011 о назначении специалиста по техническому облуживанию и ремонту лифтов, ответственного за организацию безопасной эксплуатации лифтов, удостоверением N 9079 об аттестации специалиста по ремонту и техническому обслуживанию лифтов.

Из материалов дела следует, что истцом разработаны приказы N 28 от 29.12.2008 и N 1/12 от 30.12.2011, в которых указываются ответственные лица по обслуживанию лифтов, а также ответственные за смену операторов диспетчерского пункта. Истцом сформированы списки, в которых за определенными лифтами закреплены лица, ответственные за их обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность аварийно-диспетчерской службы не осуществлялась в выходные дни, является несостоятельным, поскольку опровергается журналами ежесменных осмотров лифтов, включающих учет и регистрацию заявок от собственников жилья многоквартирных домов, содержащих сведения об остановках, неполадках лифтов, проведения технического осмотра, устранения неисправностей, а так же даты и времени заявки. В указанных журналах содержаться записи по соответствующему обслуживанию и в нерабочие дни.

В отношении довода о нахождении в нерабочем состоянии лифта по ул. Металлургов, д. 9 истец пояснил, что его ремонт требует замены механизмов, которое относится к ремонту и не является предметом договора по обслуживанию. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

Приведенные ответчиком замечания по не ознакомлению его истцом с технической документацией, соответствующими приказами по обслуживанию лифтов не могут являться основанием для освобождения от оплаты за фактически оказанные услуги по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "УК "Энергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2013 года по делу N А62-6177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова