Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13549-07 Отказывая в удовлетворении жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, а также налогоплательщиком была использована схема, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих предприятий через нефтетрейдеров (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13549-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

28 октября 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 6273/08 настоящее постановление в части, касающейся доначисления 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" поставщикам нефти, начисления пеней и штрафа на эту сумму налога, а также удовлетворения встречного иска Федеральной налоговой службы о взыскании с общества 247 349 320 рублей 12 копеек штрафа отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения ФНС России от 16.01.2007 N 23-2-10/001, требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 19.01.2007 N 698.

ФНС России заявлено встречное заявление о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" налоговых санкций в размере 546312310,06 руб.

Решением суда от 26.07.2007 заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 113, 164, 165, 169, 171, 172, 176, 252, 264, 247, 274 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда изменено. Отменено решение суда в части признания недействительным решения ФНС России от 16.01.2007 N 23-2-10/001: в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 39449912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить НДС в сумме 2151704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения; в части признания недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007: в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39449912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п.п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001; в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2151704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001. В удовлетворении данной части требований ОАО НК "РуссНефть" отказано.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" 39880253,81 руб. штрафа.

Взыскано с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 39880253,81 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НК "РуссНефть", в которой Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Ответчики отзывы не представили; представители ответчиков в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По п.п. 1.1, 2.1, 3.3 решения ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что в 2003-2004 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль были включены экономически необоснованные расходы, связанные с приобретением нефти из ресурсов добывающих дочерних и зависимых обществ ОАО НК "РуссНефть".

ОАО НК "РуссНефть" в проверяемом периоде осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.

Как указано в годовом отчете за 2005 г. в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002-2005 гг. были сформированы 5 групп региональных добывающих предприятий. Однако, как установил суд, в проверяемом периоде напрямую у добывающих обществ было закуплено лишь незначительное количество нефти: в 2003 г. всего 149944 т, что составляет 7,55% от добытой нефти; в 2004 г. - 187815 т или 2,88% от добытой нефти. Добывающие общества реализовывали нефть трейдерам. Последние, в свою очередь, реализовывали нефть исключительно ОАО НК "РуссНефть", но по цене, значительно превышающей покупную.

Судом также установлено, что нефтетрейдеры закупали нефть у добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть" на узлах учета нефти последних. В этот же день заявитель приобретал нефть у нефтетрейдеров, но уже по завышенной цене.

При этом покупка и продажа нефтитрейдерами носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций трейдеры не осуществляли ни перевозку, ни хранение нефти, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Трейдеры не имели управленческого и технического персонала.

Имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, Общество приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам более высоким, чем у добывающих организаций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в приобретении нефти через нефтетрейдеров, поскольку заявитель фактически отказывался от большей части прибыли от реализации нефти, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам. При этом впоследствии 2 организации-нефтетрейдеры были ликвидированы, одна реализована с нераспределенной прибылью оффшорной компании.

При изложенных обстоятельствах не обоснован довод заявителя о наличии таких задач делового характера, как поручительство трейдеров перед банками при кредитовании нефтедобывающих организаций.

В проверяемом периоде ОАО НК "РуссНефть" прибыль в размере более 3 млрд. руб. направило не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передало безвозмездно нефтетрейдерам.

Является несостоятельным довод заявителя о необходимости применения ст. 40 НК РФ, поскольку в рассматриваемом споре не проверялась правильность применения цен по сделкам; речь идет о необоснованном получении налоговой выгоды вследствие завышения расходов по покупке нефти.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

По п.п. 2.2, 3.4 оспариваемого решения судом правильно установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ Общество необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные трейдерами по неправильно оформленным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П/п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку судом установлено, что Общество использовало схему, направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих предприятий через нефтетрейдеров, при отсутствии у нефтетрейдеров реальной финансово-хозяйственной деятельности, указание в счетах-фактурах нефтетрейдеров в качестве грузоотправителей является неправильным и не соответствует реальному смыслу совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах ОАО НК "РуссНефть" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по неправильно оформленным счетам-фактурам.

По п. 1.2, п. 2.3 решения налогового органа суд со ссылкой на положения ст.ст. 252, 264, 247, 274 НК РФ пришел к обоснованному выводу об экономической необоснованности понесенных расходов по аренде самолета с учетом загрузки судна, наличием по маршруту следования регулярных рейсов авиакомпаний, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.

Доводы кассационной жалобы по указанному вопросу направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что суд не дал оценки представленным заявителем документам, опровергается текстом решения суда: документы по данному эпизоду поименованы на стр. 11-14 решения.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку затраты на авиаперелет признаны судом экономически необоснованными и исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), суд также пришел к обоснованному выводу об исключении НДС, начисленного на суммы таких расходов из состава налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст.ст. 64, 71 АПК РФ являются несостоятельными. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом были заявлены ходатайства о недопустимости представленных налоговыми органами доказательств.

Данные ходатайства не были удовлетворены в связи с тем, что документы, подтверждающие позицию налоговых органов, заверены надлежащим образом, их соответствие подлинникам не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ФНС России указала на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по обстоятельствам, изложенным в п.п. 2.1, 3.3 решения; доначисления сумм НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам, а также в части привлечения заявителя по данному пункту к налоговой ответственности.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.10.2007 ФНС России были представлены письменные объяснения, в которых указаны обжалуемые доводы суда первой инстанции по пунктам резолютивной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части и взыскал с ОАО НК "Русс-Нефть" налоговые санкции в размере 39880253,81 руб.

Также несостоятелен и довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа по п.п. 2.1 и 3.3 (НДС с торговой наценки) решения налогового органа. Однако, суд признал законным вывод о том, что сумма НДС по тем же самым счетам-фактурам не может быть принята к вычету по другим основаниям - в связи с неправильным оформлением счетов-фактур.

Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует мотивировочной.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и взыскал с ОАО НК "РуссНефть" налоговые санкции в размере 39449912,93 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ являются несостоятельными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии как событий налоговых правонарушений, так и вины налогоплательщика в их совершении, следует вывод об обоснованном привлечении к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Являются необоснованными доводы заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности за 2003 г., поскольку заявителем не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были установлены факты противодействия проведению проверки со стороны нефтетрейдеров и заявителя, которыми в полном объеме к проверке не представлялись запрашиваемые документы; налоговые органы были вынуждены получать часть необходимых для проверки документов из налоговых инспекций, расположенных по месту налогового учета нефтетрейдеров, что затрудняло проведение проверки и затягивало сроки ее проведения.

Судом также правильно была учтена ликвидация части нефтетрейдеров.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А40-2592/07-141-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НК "РуссНефть" - без удовлетворения.