Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/13550-07 Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным, суд исходил из того, что доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, связанных с перестрахованием, были признаны недостоверными, оформленными с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/13550-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве от 03.10.2006 N 5502 о начислении налога на прибыль, пени, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 07.04.2006 N 251 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также о признании частично недействительным требования об уплате налога N 1382 от 03.10.2006, частично недействительным требования об уплате налоговых санкций N 1383 от 03.10.2006, требования об уплате налоговых санкций N 1386 от 03.10.2006.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003, 2004 гг. в размере 12088888 руб. и соответствующей пени; признано недействительным требование N 1382 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 12088888 руб., требование N 1386 на основании представленных Обществом документов. В остальной части требований отказано за недостоверностью представленных Обществом доказательств.

Постановлением от 18.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 11729040 руб. 96 коп., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, в обоснование понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 50, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД 37 ОРБ ДЭБ МВД России 28.03.2006 была опрошена К., которая была опрошена также Инспекцией в качестве свидетеля 15.05.2006 (протокол N 342) в порядке ст. 90 НК РФ. К. в обоих случаях отрицала подписание каких-либо документов от имени ООО "СК "Витязь" и заявила, что об ООО "Южнорусская перестраховочная компания" слышит впервые, не знает о существовании ООО "СО Зенит".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, оформленными с нарушением действующего законодательства представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение расходов, связанных с перестрахованием ООО "СК "Витязь", ООО "Южнорусская перестраховочная компания", которые в связи с этим не подтверждают обоснованность понесенных расходов.

Апелляционная инстанция ссылается на противоречивость показаний К., данных 28.03.2006 и 15.05.2006. Однако разница заключается в том, что, по объяснению от 15.05.2006, К. являлась руководителем ООО "СК "Витязь", а по объяснению от 28.03.2006, - нет, но и в том, и в другом случае К. отрицала подписание каких-либо документов от имени контрагента налогоплательщика и заявила, что не знает о существовании налогоплательщика.

Поскольку К., несмотря на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание не явилась, суды обоснованно исходили из ее показаний, полученных налоговым органом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части следует признать необоснованным.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен М.И.А., который показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Объединенная перестраховочная компания" и ЗАО "Тинко", не знает об ООО "СК Зенит", работает и до настоящего времени работал поваром в кафе, сторожем, руководящие должности никогда не занимал, никаких документов, кроме Устава, не подписывал, доверенностей не выдавал.

Судом первой инстанции также установлено, что дополнительным доказательством невозможности занятия М.И.А. должности генерального директора ООО "Объединенная перестраховочная компания" являются данные о руководителе этой компании, имеющиеся в Федеральной службе страхового надзора России, согласно которым М.И.А. - генеральный директор - родился в 1969 г., в 1991 г. окончил МИИТ по специальности инженер-экономист, работал экономистом в АКБ "Инкомбанк", притом что в действительности М.И.А., опрошенный судом и имеющий те же паспортные данные, что указаны в выписке из Единого государственного реестра и Справке ФССН, родился в 1982 г. (в 1991 г., когда он якобы закончил МИИТ, ему было 9 лет), институт никогда не заканчивал, работал поваром и сторожем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные М.И.А. документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, подтверждать обоснованность расходов, понесенных в связи с перестрахованием ООО "Объединенная перестраховочная компания".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части нельзя признать обоснованным.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно при принятии решения исходили не из показаний А. и М.Д.А., которые при опросе в Инспекции частично отрицали подписание ряда договоров перестрахования от имени ООО "СК Стандарт-Капитал" с ООО "СО Зенит", а приняли во внимание показания этих свидетелей, данные в суде с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые подтвердили свои подписи на договорах, заключенных с ООО "СО Зенит".

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что при принятии решения по настоящему делу суды не должны принимать во внимание свидетельские показания, полученные в суде.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 18 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66576/06-107-400 оставить в силе.