Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-12201/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-27250/2005

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цветкова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "НПО Росмаш"

3-е лицо: Чогин Фидель Павлович

о ликвидации

установил:

Цветков Алексей Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока, Цветков Алексей Николаевич указывает на то обстоятельство, что он не был привлечен в дело, копия решения суда была вручена только 16.04.2013.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером ЗАО "НПО Росмаш" является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе, то у суда отсутствовала информация о том, что права Цветкова А.Н. могут быть нарушены обжалуемым решением, как и отсутствовала обязанность направления копии решения в адрес Цветкова А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по настоящему делу истек. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 29.05.2013, то есть по истечению более шести лет с момента вынесения обжалуемого решения.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12201/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и ходатайство о восстановлении срока.

Судья

И.Г. Медведева