Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-3354/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-61452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Грачевой (доверенность от 01.01.2013 N 011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3354/2013)

ООО "Юкка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2012

по делу N А56-61452/2012 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Юкка"

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.21, корп. 2, офис 207, ОГРН 1027809217732) (далее - ответчик) 1674864,01 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 63938 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы задолженности за поставленный товар, поскольку ООО "Юкка" частично оплатило указанную задолженность в сумме 10394,28 руб., в доказательство чего приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 18.01.2013 N 414 (т.2 л.д.33).

В судебное заседание представитель ООО "Юкка", уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Империя-Фарма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 07.04.2012 по 07.07.2012 осуществлена поставка в адрес ответчика товаров на общую сумму 1674864,01 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными (т.1 л.д. 63-212). Товарные накладные содержат роспись в получении товаров представителя ответчика, заверенную печатью ООО "Юкка".

Поскольку полученные товары ответчик не оплатил в срок, указанный в товарных накладных, в претензии от 31.07.2012 ИФ 1-16/1097 истец потребовал оплатить поставленный товар на сумму просроченной на дату предъявления претензии оплаты товаров, которая составляла 1371697,60 руб. (т.1 л.д.24-29).

В связи с оставлением претензии ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1674864,01 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30119,28 руб. по состоянию на 10.10.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных исковых требований, увеличив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 63938 руб. (по состоянию на 17.12.2012). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, единственным существенным условием договора поставки является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных документах сторонами надлежащим образом согласован предмет договора купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что сторонами в них согласованы сроки оплаты товаров.

Факт поставки истцом товаров не оспаривается ответчиком, между тем, в материалы дела им не представлены доказательства оплаты 1674864,01 руб. за поставленный товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 63938 руб. (по состоянию на 17.12.2012 с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ) (расчет долга и процентов - т.2 л.д.6-19).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности вывода суда первой инстанции о не оплате ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме 1674864,01 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В обоснование своего довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 18.01.2013 N 414, свидетельствующая о частичной оплате им задолженности за поставленные товары в сумме 10394,28 руб. (т.2 л.д.33).

Указанное платежное поручение не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оплата задолженности в сумме 10394,28 руб. произведена ответчиком 18.01.2013 - после вынесения решения судом первой инстанции 20.12.2012. Произведенный платеж может быть учтен в ходе исполнения указанного судебного акта.

Кроме того, на указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения денежных средств в указанной в нем сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-61452/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая