Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7559/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-50275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Зверев Е.А. (по доверенности от 11.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Дерновой Ю.Г. (по доверенности от 14.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7559/2013) ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-50275/2011 о взыскании судебных расходов (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Офсет"

к 1. ОАО Банк "Возрождение", 2. ОАО "Промсвязьбанк" 3-е лицо: ООО "Сибирский Транзит"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 33, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330) (далее - Истец, ООО "Офсет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, Москва г., Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142) (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании 13 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" 6 610 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, процессуальных документов, которые были составлены Истцом, неизменность правовой позиции Истца в течение всего процесса, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об обоснованности понесенных расходов. При этом податель жалобы полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, по нему сформирована многочисленная судебная практика. Также податель жалобы ссылается на то, что судебное расходы в размере 8 720 000 руб. являлись скрытым "гонораром успеха". С учетом изложенного податель жалобы полагает, что разумные расходы по настоящему делу не должны превышать 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Офсет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ООО "Офсет" ссылается на то, что Ответчик не доказал чрезмерности понесенных Истцом расходов. По мнению Истца, представленные Ответчиком сведения о стоимости юридических услуг представлены без учета категории и сложности дела. Также Истец полагает, что в качестве объектов аналогов следовало исследовать фирмы того же рейтингового уровня по категориям известности, открытости и качества услуг, чего Ответчиком сделано не было. Кроме того, Истец полагает, что размер имущественного интереса в споре сам по себе не может обосновывать понесенных расходов, вместе с тем подлежит учету при определении разумности затрат в совокупности с иными обстоятельствами. Возражая против того, что часть судебных расходов являлась "гонораром успеха", Истец ссылается на то, что порядок оплаты юридических услуг был обусловлен вступлением решения суда в законную силу, а не результатом рассмотрения дела.

Третье лицо, а также Открытое акционерное Общество Банк "Возрождение" (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) (далее - ОАО Банк "Возрождение") своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Офсет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке 126 000 000 руб. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком получателю денежных средств по аккредитиву N 2 от 05.07.2011 в нарушение условий последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сибирский Транзит" (664033, Иркутская обл., Иркутск г., Кайская ул., 55, 46, ОГРН 1063812063732) (далее - ОАО "Сибирский Транзит").

Решением арбитражного суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 126 000 000 руб. убытков, причиненных выплатой указанной суммы исполняющим банком при неправильном раскрытии аккредитива. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного арбитражного дела ООО "Офсет" понесло судебные расходы в размере 13 220 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обосновать заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 6 610 000 руб.

Проверив законность и обоснованность названного определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Офсет" представило договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (далее - Фирма) от 03.08.2011 с приложениями к нему (далее - договор), акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, платежные поручения на оплату услуг на общую сумму 13 220 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы, посчитал их подтвержденными, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в сумме 6 610 000 руб., исходя из чрезмерности возмещения судебных расходов в полном объеме.

В свою очередь, апелляционный суд, принимая во внимание изложенную в апелляционной жалобе позицию Ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, считает указанную сумму завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание юридических услуг в соответствии с заданиями ООО "Офсет" на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.1 договора под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции, участие в переговорах ООО "Офсет", проведение правовой экспертизы и выдачу письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов, изучение, подготовку и реализацию правовой позиции ООО "Офсет" в судебных спорах и правовых конфликтах, проведение мониторинга текущего правового состояния дел ООО "Офсет", обеспечение интересов ООО "Офсет" силами привлеченных адвокатов и юристов, в том числе, по уголовно-правовым вопросам, а также иные юридические услуги. При этом на основании п. 2.3 договора описание непосредственных действий Фирмы по оказанию ООО "Офсет" юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные необходимые и существенные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как следует из п. 4.3 договора Фирма обязуется не реже одного раза в месяц, если иное не установлено в приложениях, предоставлять ООО "Офсет" детальный отчет об оказанных юридических услугах по форме, разработанной Фирмой. Одновременно с указанным отчетом Фирма направляет ООО "Офсет" акт сдачи приемки юридических услуг (детальный отчет одновременно может являться актом сдачи-приемки). ООО "Офсет" обязуется подписать указанный акт или представить разногласия в отношении оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми ООО "Офсет", если акт не был оспорен в течение трех дней с момента его предоставления.

Кроме того, ООО "Офсет" представило суду два приложения к договору. В соответствии с приложением N 1 от 03.08.2011 ООО "Офсет" поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой законных прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк". Стороны согласовали стоимость указанных выше юридических услуг в размере 11 120 000 руб., подлежащих плате следующим способом: 2 400 000 руб. - в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения и 8 720 000 руб. - в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в п. 1.1. (разбирательства с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк") (п. 3.2. договора).

Предметом приложения N 2 от 03.08.2011 является оказание юридических услуг в связи с изучением и анализом материалов уголовного дела N 101222 от 25.07.2011, возбужденного старшим следователем по ОВД СО-2 СЧ при ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В., составлением ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк". В качестве оплаты названных услуг стороны договорились о перечислении равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения в размере 2 100 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ООО "Офсет" представило в дело акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, согласно которому в соответствии с условиями договора, приложений N N 1 и 2 Фирма надлежащим образом и в полном объеме оказала юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

При этом в нарушение п. 4.3 договора ООО "Офсет" не представило суду ни одного из подлежащих оформлению ежемесячно отчета об оказанных услугах либо акта сдачи-приемки услуг с указанием конкретного объема оказанных Фирмой услуг.

Не содержит указания на конкретный объем выполненных Фирмой услуг и итоговый акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012.

Как предусмотрено положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений приведенных выше норм права следует, что в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является не только соответствующий договор, но и факт осуществления согласованной в договоре деятельности.

Учитывая то, что сторонами не согласован конкретный объем подлежащих оказанию по договору услуг, а также в связи с отсутствием соответствующих отчетов и актов не подтвержден факт оказания конкретных услуг по договору, апелляционный суд считает, что ООО "Офсет" не доказало, что произведенные им платежи непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Из анализа договора с приложениями следует, что стоимость услуг по договору не обусловлена конкретным объемом подлежащих оказанию услуг, а связана с обеспечением Фирмой взыскания в пользу ООО "Офсет" суммы аккредитива.

При этом из предмета приложения N 1 к договору следует, что предусмотренная в нем сумма выплачивается не только в связи с участием в арбитражных разбирательствах, но и в связи с ведением иных судебных дел.

Кроме того, отсутствие указания в договоре на конкретные виды услуг, подлежащих оказанию в рамках рассмотрения судом спора, с отражением их стоимости лишает апелляционный суд возможности оценить разумный характер понесенных Истцом расходов.

При определении размера затрат апелляционный суд принимает во внимание принцип разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Офсет", их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к возмещению расходы не являются разумными и не соответствуют фактически сложившимся ценам в регионе на юридические услуги за ведение аналогичных дел.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, возмещению в полном объеме не подлежат расходы, связанные с возбуждением уголовного дела, размер которых в соответствии с приложение N 2 составляет 2 100 000 руб. Указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора, необходимость их несения ООО "Офсет" не обоснована.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что большая часть вознаграждения Фирмы в соответствии с приложением N 1 в сумме 8 720 000 руб. (из 11 120 000 руб.) подлежит уплате после вступления в законную силу судебного акта по делу, что также не позволяет установить, в оплату каких конкретно услуг производится перечисление указанной суммы, если даже согласиться с позицией ООО "Офсет" о том, что названная сумма не связана с результатом рассмотрения спора.

Помимо прочего, апелляционный суд учитывает, что возмещение понесенных расходов в полном объеме в условиях, когда требования, заявленные солидарно к двум ответчикам, удовлетворены за счет одного из ответчиков, а в удовлетворении иска к другому ответчику отказано, противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая то, что ООО "Офсет" не обосновало разумного характера понесенных судебных расходов, в частности, не представило сведений статистических органов о средних расценках на аналогичные услуги, а представленные суду ответы Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Институт проблем предпринимательства" не отражают действительных средних расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также принимая во внимание то, что не представил аналогичных сведений и Ответчик, апелляционный суд, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, ограничивающих апелляционный суд в сборе дополнительных доказательств, считает возможным возместить ООО "Офсет" понесенные им судебные расходы в размере, признанном Ответчиком, то есть в сумме 300 000 руб.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, апелляционный суд полагает, что возмещение расходов на оплату работы представителя по настоящему делу в судах трех инстанций в сумме 300 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, Москва г., Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офсет" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 33, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330) 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина