Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-867/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А68-800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего - Лосева Р.Н. (доверенность от 20.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу N А68-800/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением от 05.04.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Знание" (далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением от 21.01.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением от 29.11.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с оплатой задолженности.

Арбитражный управляющий Зубанов Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия расходов по делу о банкротстве в размере 781 309 рублей 30 копеек, в том числе вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 568 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 213 309 рублей 30 копеек, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 64 576 рублей 50 копеек.

Определением от 29.01.2013 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 568 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 64 576 рублей 50 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, 68 029 рублей 30 копеек расходов, связанных с процедурой банкротства предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется. Расходы в сумме 68 029 рублей 30 копеек связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы просит определение отменить, принять новый судебный акт, исключив из расходов, связанных с процедурой банкротства предприятия сумму вознаграждения ООО "Эксперт" в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг с ООО "Эксперт" не обоснованы и совершены не в интересах должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Зубанова Д.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Зубанову Д.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

Вывод суда о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 64 576 рублей 50 копеек, является обоснованным.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, на сумму 68 029 рублей 30 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг с ООО "Эксперт" не обоснованы и совершены не в интересах должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зубановым Д.А., заключен договор на оказание услуг от 15.01.2012 N 2/ЗН/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2012), согласно которому ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства по проведению работ по обработке и предоставлению заказчику данных об имеющемся у должника имуществе и обязательствах, в том числе составление инвентаризационных описей имущества по фактическому наличию по месту хранения.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вышеуказанные возражения были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывал на наличие имущества на реализации на сумму 9 535 423 рубля 87 копеек, дебиторской задолженности в размере 20 916 рублей.

Согласно уточненному заявлению от 22.03.2011 в состав основных средств входят машины и оборудование, производственный инвентарь. К заявлению приложен перечень основных средств, согласно которому машины и оборудование составляют 17 единиц, производственный инвентарь - 179 единиц, хозяйственный 21 единица.

Из акта N 17 о результатах инвентаризации на 05.04.2011 следует, что на предприятие выявлена печатная продукция и канцелярские товары на общую сумму 6 576 669 рублей 60 копеек. Указанный акт составлен и подписан членами комиссии, в которую входили, в том числе специалисты - эксперты КИиЗО Семин А.Г. и Кирьяков И.В., что свидетельствует об осведомленности КИиЗО о составе имевшегося у должника имущества, которое подлежало обязательной инвентаризации после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость привлечения ООО "Эксперт" для проведения инвентаризации была обусловлена большим объемом имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что факт не выявление в результате инвентаризации наличия оборудования и книжной продукции не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации, поскольку конкурсный управляющий не мог заранее знать итоги инвентаризации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что даты создания инвентаризационной комиссии, актов инвентаризационных проверок, составления инвентаризационной описи намного раньше даты заключения договора с ООО "Эксперт", не заслуживают внимания, поскольку дополнительным соглашением от 16.01.2012 N 1 к договору N 2/ЗН/12 стороны изменили дату договора на 15.01.2012.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу N А68-800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева