Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4530/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-48106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Петренко А.А., доверенность от 25.07.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-48106/2012 (судья Шустова Д.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания ВеГа"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания ВеГа" (далее-истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" (далее-ответчик, Общество) о взыскании 6 700 000 руб. задолженности по договору займа N 11 от 09.06.2011, 1 045 355 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительным договор займа N 11 от 09.06.2011, заключенного между ООО "Инвестиционно-ипотечная компания ВеГа" и ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград". Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 28.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор займа подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (исполнительным директором Красновым С.В.), который не имел права действовать от имени Общества без доверенности.

Ответчик указал, что истец и ответчик в момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, действия истца были направлены на создание кредиторской задолженности ответчика, а полученные по договору займа денежные средства выводились из Компании.

Ответчик полагает, что заключение оспариваемого договора займа являлось злонамеренным соглашением сторон с целью вывода денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между ООО "Инвестиционно-ипотечная компания ВеГа (займодавец) и ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" (заемщик) подписан договор займа N 11 от 09.06.2011, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2011 под 14,4 % годовых.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 73 от 09.06.2011, выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, однако признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2012 в сумме 7 718 994 рубля 62 коп.(сумма займа и проценты за пользование займом) в Акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что даже при отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание договора займа, сделка является одобренной в надлежащем порядке.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика Краснова С.В. доверенности на совершение сделки опровергается представленным в дело доказательством: копией доверенности от 17.08.2010 N 02/08-10, выданной ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "ТелеГрад" Краснову С.В. Данная доверенность содержит полномочия на подписание от имени доверителя сделок и договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, противоречат представленным в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-48106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова