Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-6389/10

г. Воронеж

29 сентября 2010 г.

Дело N А14-191-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В.: Коротких И.С. - представитель, доверенность б/н от 13.09.2010 г.;

от ООО "Промжилстрой N 1": Фролов А.Ю. - представитель, доверенность б/н от 10.03.2010 г.;

от ООО "Легион": Кравцов С.Ю. - представитель, доверенность б/н от 12.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 13.07.2010 года по делу N А14-191-2010/1/9б (судья Коновкина Т.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в сумме 50 145 808 руб. задолженности по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. и договорам поручительства от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. требования ООО "Легион" в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Промжилстрой N 1" Паляницына Наталья Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Промжилстрой N 1" и ООО "Легион" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. в отношении ООО "Промжилстрой N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промжилстрой N 1" задолженности перед ООО "Легион" в сумме 50 145 808 руб. на основании договоров займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. и договоров поручительства от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г., кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ООО "Легион" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Легион" ссылается на наличие задолженности у ООО "Промжилстрой N 1" в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. и договорам поручительства от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 г. между ООО "Легион" (займодавец) и ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01.01.2010 г. или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (п.1.1). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17% годовых и подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2).

В дальнейшем между ООО "Легион" (займодавец) и ООО "Промжилстрой N 1" (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.05.2009 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 05.05.2009 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Кроме того, между ООО "Легион" (займодавец) и ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 03.06.2009 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1). Размер процентов составляет 17% годовых от суммы займа (п.1.2.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также начисленных на нее процентов до 03.02.2010 г. с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 03.06.2009 г. между ООО "Легион" (займодавец) и ООО "Промжилстрой N 1" (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.06.2009 г., согласно которому которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 03.06.2009 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Между ООО "Легион" (займодавец) и ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 08.07.2009 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 145 808 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1). Размер процентов составляет 17% годовых от суммы займа (п.1.2.).

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также начисленных на нее процентов до 08.02.2010 г. с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по вышеназванному договору займа между ООО "Легион" (займодавец) и ООО "Промжилстрой N 1" (поручитель) 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 08.07.2009 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ООО "Легион" суммы займа (денег) ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. и получение его последним подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 6 от 05.05.2009 г., N 7 от 05.05.2009 г., N 106 от 03.06.2009 г., N 144 от 08.07.2009 г., N 145 от 08.07.2009 г., N 146 от 08.07.2009 г.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных сумм займа, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае исполнение обязательств ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. обеспечено поручительством ООО "Промжилстрой N 1" по договорам от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие погашение ООО "Промжилстрой N 1", как солидарным должником, задолженности в сумме 50 145 808 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Легион" в сумме 50 145 808 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1".

Доводы временного управляющего ООО "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. о том, что поскольку ООО "Промжилстрой N 1" является поручителем по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в которых основным должником выступало ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (в настоящее время - ООО "Прогресс"), кредитор имеет право на включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Промжилстрой N 1" лишь в случае не предъявления этих требований к основному должнику, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данное право займодавца не может быть ограничено. Не содержит таких ограничений и Закон о банкротстве.

В связи с этим, учитывая, что условиями договоров поручительства от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. предусмотрена солидарная ответственность ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Легион" вправе заявлять свои требования как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам совместно.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы временного управляющего о недействительности договоров поручительства от 05.05.2009 г., от 03.06.2009 г., от 08.07.2009 г. как сделок, совершенных с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Промжилстрой N 1" от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. усматривается, что совершение сделок по предоставлению поручительства за ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (в настоящее время - ООО "Прогресс") было одобрено участниками должника. Более того,

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств непогашения ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" задолженности по договорам займа, а также о недействительности договоров поручительства от 05.05.2009 г., от 03.06.2009 г., от 08.07.2009 г. как сделок, совершенных без одобрения участников ООО "Промжилстрой N 1", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в виду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс", что может повлечь за собой двойное взыскание в случае неуведомления должника об исполнении обязательства заемщиком, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Легион" воспользовалось предоставленным ему правом на предъявление требований об оплате задолженности и процентов по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. к основному заемщику - ООО "Прогресс" (ранее - ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс") в рамках дела N А14-4396/2010/26/19б о банкротстве ООО "Прогресс".

В случае погашения задолженности по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. одним из должников, требования, включенные в реестр требований должника, в отношении другого должника подлежат изменению, что исключает двойную ответственность.

Учитывая, что заявленные ООО "Легион" требования к заемщику и поручителю заявлены в рамках дел о банкротстве последних, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заемщика не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

При этом документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Промжилстрой N 1" перед ООО "Легион" по договорам займа от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г. и договорам поручительства от 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г., в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 13.07.2010 года по делу N А14-191-2010/1/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" Паляницыной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г.Седунова А.А. Сурненков