Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13966/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-133126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПлит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-133126/2012 (137-1264), принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромПлит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца- Адиканко Е.Н. (по доверенности N 55А0582777 от 23.10.2012) от ответчика- Филичкина Ю.В. (по доверенности от 25.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТБ" (далее - ООО "Компания СТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромПлит" (далее - ООО "ТехПромПлит") о взыскании 950 040 руб., уплаченных по договору поставки от 26.07.2012 N ТПП-СТБ-01/2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.07.2012 N ТПП-СТБ-01/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ТехПромПлит" (поставщик) и ООО "Компания СТБ" (покупатель) путем обмена электронными документами заключен договор N ТПП-СТБ-01/2012 поставки деревоплитных материалов (далее - товар), сроки, цена, количество и наименование партий которого определяется спецификациями.

Разногласия сторон относительно текста договора, представленного истцом в материалы дела, отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется поставщиком на дату подписания спецификации и отражается в спецификации и соответствующих товарных документах. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара, указанной в счете поставщика.

В спецификациях от 26.07.2012 (л.д. 10) и от 02.08.2012 (л.д. 14) стороны согласовали поставку партий товара на общую сумму 950 040 руб. На основании счетов от 26.06.2012 N 135 и от 02.08.2012 N 138 ООО "Компания СТБ" платежными поручениями от 30.07.2012 N 303 и от 06.08.2012 N 323 (л.д. 11, 16) произвело предоплату в размере 950 040 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании 950 040 руб. предоплаты, ООО "Компания СТБ" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки в части передачи истцу товара, согласованного сторонами в спецификациях 26.07.2012 и от 02.08.2012.

Из представленных истцом документов, а именно: претензии от 14.08.2012 N 16 (л.д. 19), письма от 17.09.2012 N 22 (л.д. 20), протокола испытаний N 2-10 от 14.11.2012 (л.д. 63), акта отбора образцов от 09.11.2012 (л.д. 67), акта списании образцов (л.д. 68), акта осмотра продукции N 13 от 14.11.2012 (л.д. 70), заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 74) и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 27.05.2012), следует, что партии товара, указанного в спецификациях 26.07.2012 и от 02.08.2012 переданы истцу посредством поставки по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д.43 (склад ОАО Московский ЛРЗ).

В свою очередь судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что ООО "Компания СТБ" считает обязательства ответчика по договору не исполненными, поскольку указанный выше товар является товаром ненадлежащего качества.

На данное обстоятельство указывает и переписка сторон посредством электронной почты, согласно которой истец направлял ответчику претензии относительно качества спорного товара и требование о его замене (письмо от 14.08.2012 N 16).

В этой связи, рассмотрев заявленные ООО "Компания СТБ" исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности, поскольку в ответ на претензию истца от 14.08.2012 N 16, направление которой посредством электронной почты в адрес ответчика подтверждено, и протокола испытаний N 2-10 от 14.11.2012 (л.д. 63), акта отбора образцов от 09.11.2012 (л.д. 67), акта списании образцов (л.д. 68), акта осмотра продукции N 13 от 14.11.2012 (л.д. 70) ответчик в разумный срок ответа не представил и действий по замене товара не осуществил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-133126/2012 (137-1264) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков