Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13519/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-132152/11-123-570Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-

132152/11-123-570Б,

принятое судьей Гончаренко СВ.

по заявлению АО "БТА Банк", ООО "Корпорейшн Групп", 000 "Харизма"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Счетмаш-инфо"

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Харизма" - Бержанер Л.А. протокол от 03.09.2012 г.

от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по доверенности N 01-288-2/1970 от 09.04.2013 г.

от ОАО "Счетмаш-инфо" - Германская Ю.А. по доверенности N 1 от 15.03.2013 г.

от ООО "Корпорейшн Групп" - Бочаров К.П. по доверенности от 09.04.2013 г.

временный управляющий ОАО "Счетмаш-инфо" Горн И.В. определение АС г. Москвы

от18.02.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Счетмаш-Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-132152/11-123-570Б в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" опубликовано в газете "Коммерсант" от 24 марта 2012 года N 52.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило два заявления АО "БТА Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Счетмаш-Инфо" от 15.02.2013 г., которые объедены судом в одно производство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 об отказано в удовлетворении заявлений АО "БТА Банк" от 18.03.2013 г и 04.03.2013 г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Счетмаш-Инфо" от 15.02.2013 г

С Определением Арбитражного суда города Москвы не согласился АО "БТА Банк",обратился с апелляционной жалобой,просит об отмене вынесенного по делу определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако в ст. 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 14 Закона, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что присутствовавший на оспариваемом собрании заявитель не представил убедительные, достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов каких-либо его прав и законных интересов, в том числе, заявителем не представлено доказательств нарушения временным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, не представлено доказательств отсутствия в установленное время и в установленных порядке и форме необходимых документов, в том числе, анализа финансового состояния должника, который, кроме прочего, имеется.

в материалах дела, не представлены также доказательства факта принятия оспариваемого решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отмеченного заявления суд исследовал вопросы соблюдения порядка созыва и проведения собрания (в том числе соблюдение требований ст. 14 и 15 Закона), учел конкретные обстоятельства и результаты проведения оспариваемого собрания, волю большинства кредиторов, а также положения ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая незаконность принятых первым собранием кредиторов 15.02.2013 решений, заявитель жалобы приводит довод о том, что к моменту проведения обжалуемого собрания кредиторов уже состоялись два первых собрания кредиторов (25.09.2012 и 08.11.2012), на которых были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, в связи с чем, собрание кредиторов 15.02.2013 было неправомочно принимать решения по аналогичной повестке дня.

Однако, Решения, принятые на собраниях 25.09.2012 и 08.11.2012, не отражают истинную волю собрания кредиторов должника.

Указанные собрания были проведены без участия ООО "Корпорэйшен Групп", обладающего на сегодняшний день более 50% голосов на собрании кредиторов и способного существенным образом влиять на принимаемые собранием решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012 ООО "Корпорэйшен Групп" первоначально было отказано во включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением ФАС МО от 12.12.2012 определение суда от 04.09.2012 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, требование ООО "Корпорэйшен Групп" включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Корпорэйшен Групп" (обладающее более 50% голосов и способное в значительной степени влиять на принятие решений) не смогло принять участия в общих собраниях кредиторов 25.09.2012 и 08.11.2012, в связи с чем, решения, принятые на указанных собраниях, не отражают истинную волю собрания кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения повторного первого собрания кредиторов, несостоятелен, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного первого собрания кредиторов.

Более того, проведение повторного первого собрания кредиторов для целей формирования истинного волеизъявления большинства кредиторов допускает и судебная практика ( Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-3079/12).

Все решения собрания кредиторов от 25.09.2012 и 08.11.2012 были отменены решением собрания кредиторов от 15.02.2013.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 12, ст.72-74 не запрещают собранию кредиторов отменять собственные решения.

Довод заявителя жалобы о нарушении временным управляющим его прав при подготовке и проведении собрания не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал в определении от 19.03.2013 арбитражный суд, заявителем не представлено доказательств нарушения временным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, не представлено доказательств отсутствия в установленное время и в установленных порядке и форме необходимых документов, в том числе, анализа финансового состояния должника.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.02.2013 года, было проведено с учетом всех требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56.

В оспариваемом собрании приняли участие все кредиторы, включенные в реестр требований должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о принципиальной невозможности повторного проведения первого собрания кредиторов вне зависимости от обстоятельств дела.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает специальную компетенцию данного собрания, которая заключается в определении дальнейшей процедуры банкротства, применяемой к должнику. Согласно ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой требования кредитора, имеющего большинство голосов на собрании, и предъявившего свои требования в установленные сроки, были включены после проведения собрания кредиторов в наблюдении,но до завершения процедуры наблюдения.

Целью Закона о банкротстве является в том числе и соблюдение баланса интересов кредиторов, включенных в реестр требований должника.

С целью соблюдения интересов кредитора ООО "Корпорэйшен групп", включенного в реестр требований кредиторов 31.01.2013 года, временный управляющий принял меры к созыву повторного собрания кредиторов, на котором ООО "Корпорэйшен групп" мог бы реализовать свое право на голосование по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При этом временный управляющий не только был вправе, но и был обязан провести указанное собрание: в соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 14.02.2013 года N ВАС-640/13 арбитражный управляющий обязан повторно провести первое собрание кредиторов в случае, если конкурсный кредитор не имел возможности принять участие в собрании по причине допущенной судебной ошибки.

В настоящее время сформировалась судебная практика Высшего арбитражного суда РФ по вопросу о возможности повторного проведения первого собрания кредиторов, согласно которой первое собрание должно учитывать волеизъявление всех кредиторов, и необходимо руководствоваться мнением большинства кредиторов (определение ВАС РФ от 14.11.2012 года N ВАС-3079/12).

С учётом изложенных обстоятельств, На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Г.Н.Попова