Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-7536/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-137889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-137889/2012, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Бизнес-сервис"

(ОГРН 1043600197343, 394061, г. Воронеж, проспект Труда, 24)

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(ОГРН 102739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб.,23)

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтыхова Н.В. (по доверенности от 20.05.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

ООО "Бизнес-сервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности начинается с момента обращения ООО "Бизнес-сервис" к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении и получение отказа страховой компании, то есть с 05.05.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в разбирательстве не направил, что, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 05.10.2009 транспортному средству Митцубиси Ланцер (государственный регистрационный знак Р683ОА36), принадлежащему ООО "Бизнес-сервис", под управлением Рыкунова В.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2009 (л.д. 5), актом технического осмотра транспортного средства N 95 от 12.10.2009(л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от 05.10.2009 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щепкина Ю.А., управлявшего автомобилем "Фольксваген Тоурег" (государственный регистрационный знак В181ОА36), вследствие нарушения подпункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген Тоурег" был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ВВВ N 0144536006.

В соответствии с отчетом о специальной стоимости независимой экспертизы ИП Тютина А. Ю.(заключение N 95 от 09.11.2009), стоимость ремонта поврежденного автомобиля Митцубиси Лансер с учетом износа составляет 209 015 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму, 05.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик не ответил на указанное письмо, ООО "Бизнес-сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что права владельца, которому принадлежало повреждённое транспортное средство, были нарушены в момент ДТП - 05.10.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования об уплате материального ущерба является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, то есть начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред.

Статьями 199, 201 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 05.10.2009, а исковое заявление, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 17.10.2012, отправлено было истцом 12.10.2012 исх. N 889 (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Бизнес-сервис" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-137889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая