Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/13813-07 Отказывая в иске о признании недействительными условий договора о количестве подаваемой электроэнергии в календарном году с разбивкой по месяцам, суд исходил из того, что договором установлен учет при расчете платы за электроэнергию среднего уровня напряжения, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, в связи с чем стороны вправе его согласовать в договоре, что не противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/13813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ЗЛКЗ" (г. Сергиев Посад Московской области) (далее по тексту - ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" или истец) 4 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва) (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным Приложения N 1 (далее по тексту - Приложение) к Договору энергоснабжения двухставочного абонента N 10801711 от 01 сентября 2004 года, заключенного между Филиалом ОАО "Мосэнерго" Энергосбыт и истцом (далее - Договор).

Свое обращение с исковым заявлением ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" мотивировал тем, что при заключении Приложения N 1 к договору N 10801711 от 01.09.2004 были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, Приложение N 1 является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2007) по делу N А40-32847/07-1-224 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 421, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что 01.09.2004 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 10801711, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжаюшей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжаюшей организации, и покупка (потребление) абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 22а.

При этом, количество (договорные величины) подаваемой (продаваемой) электрической энергии в календарном году с разбивкой по месяцам, были установлены в приложении N 1 (пункты 2.1 и 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного Договором, а согласно пункту 6.3 Договора, расчёт стоимости электрической энергии и мощности, потреблённой абонентом (с учётом Субабонентов), производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

Также первая инстанция установила, что из оспариваемого истцом Приложения N 1 к Договору N 10801711 от 01.09.2004 (л.д. 22) следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "на стороне СН-II" и, таким образом, стороны в Договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Также суд пояснил, что указанный показатель связан с тарифом, но является техническим, в связи с чем, стороны вправе его согласовать в Договоре, что не противоречит статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию для потребителей Московской области наделена Энергетическая комиссия (комитет) Московской области, следовательно, при установлении порядка расчета платы за электроэнергию ответчик (кассационная инстанция не учитывает опечатку, допущенную первой инстанцией) правомерно исходил из применения тарифа среднего уровня напряжения и указанном в оспариваемом Приложении N 1 к договору уровню напряжения.

Также суд подчеркнул, что истцом не представлено доказательств применения ответчиком тарифа среднего уровня напряжения, не соответствующего тарифу, установленному в прейскурантах, при указании в приложении N 1 к Договору согласованного сторонами уровня напряжения. Таким образом, ответчик правомерно, как считает суд первой инстанции, применил для расчета платы за электроэнергию тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, в соответствии с согласованными сторонами в Приложении N 1 условиями Договора энергоснабжения.

Кроме того, первая инстанция подчеркнула, что примененный для расчета энергоснабжаюшей организацией тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, при том, что изменения в Договор в спорный период сторонами не вносились, в связи с чем, с учетом изложенного, не имеется оснований для признания недействительным Приложения N 1 к Договору N 10801711 от 01.09.2004.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2007 ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства признать Приложение N 1 на 2004 год к договору электроснабжения N 10801711 от 01.09.2004 недействительным ничтожным.

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий, по его мнению, применению, а именно: статьи 539, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8, что в нарушение статей 422, 424, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы незаконно установил приоритет договора N 10801711 от 01.09.2004 над законом, что судом неправильно истолкован закон, а именно статьи 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 4, 5, 6 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Также истец в своей жалобе поясняет, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно обстоятельства обоснованности действий ОАО "Мосэнерго", которое не являлось участником процесса, по применению тарифов, при том, что истец не обжаловал действия ОАО "Мосэнерго" по применению тарифов на электрическую энергию, однако суд в своем решении установил обстоятельства законности и обоснованности применения со стороны ОАО "Мосэнерго" в 2004 году ставки тарифа по среднему уровню напряжения.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, обращая также внимание кассационной инстанции на то, что пунктом 6.3. Договора сторонами спора был согласован уровень напряжения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2004 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 10801711, согласно пункту 6.3 которого, расчёт стоимости электрической энергии и мощности, потреблённой абонентом (с учётом Субабонентов), производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), являющимся приложением к Договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчика соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Поскольку в приложении N 1 к Договору на 2004 год стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности по среднему уровню напряжения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод истца о неосновательном согласовании сторонами в Приложении N 1 уровня напряжения вопреки условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции, так как данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, при том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ошибочно утверждение истца о необходимости учета положений Методических указаний при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем, так как в пункте 2 раздела 1 названных Методических указаний N 49-э/8 установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами для расчета (установления) тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электрическую энергию.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО "Мосэнерго" не подтверждается текстом обжалованного решения, в котором отсутствует упоминание ОАО "Мосэнерго", при том, что арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 28 июня 2004 года N 1 было принято решение о реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения, а также был утвержден разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" по состоянию на 31 декабря 2003 года, в соответствии с которым все права и обязанности (в том числе кредиторская, дебиторская задолженности) от ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения, образовавшиеся в переходный период (с 31 декабря 2003 года по 1 апреля 2005 года) в порядке правопреемства перешли к ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N А40-32847/07-1-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" - без удовлетворения.