Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12802/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-142730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Акватехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-142730/2012 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Акватехника" (ОГРН 1067759581780, 125212, г.Москва, Ленинградское ш., дом 39, стр. 7)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Мешечкова Н.В. по доверенности от 20.05.2013, Маликова И.А. по доверенности от 23.10.2012;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни, оформленных решением от 24.05.2012 и в форме КТС-1 от 05.06.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Акватехника" по ДТ N 10130090/130312/0022390 от 24.05.2012, а также требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N 10130000/1005.

Решением от 27.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением ООО "Акватехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Указывает, что Обществом в таможенный орган представлены все документы необходимые для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования данного метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом неправомерно, а требование об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N 10130000/1005 вынесено с нарушением норм таможенного законодательства. Срок на обращение в суд с требования о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости от 24.05.2012 заявителем считает соблюденным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватехника" (Россия) заключило с компанией "Azimut Benetti S.p.a." (Италия) договор от 07.12.2011 N А55-250/12 на покупку бывшей в употреблении яхты Azimut 55-250, 2007 года изготовления в соответствии с техническими параметрами и оснащением, указанными в спецификации.

Доставка яхты осуществлялась на условиях EXW-Savona Yard Porto-Zona (Италия) смешанным (автомобильный, морской) транспортом через пункт пропуска таможенный пост "Лесной порт" на СВХ Московской областной таможни.

13.03.2012 Обществом на ввозимую яхту подана таможенная декларация на товары N 10130090/130312/0022390 с приложением документов, согласно описи.

Одновременно с ДТ Обществом представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость рассчитана шестым (резервным) методом. В графе 7 ДТС-2 Обществом указаны краткие причины неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости. В качестве источников ценовой информации в графе 8 ДТС-2 при расчете товара шестым (резервным) методом декларант указал инвойс N MCV100024/12 от 16.02.2012, документы по оплате, а также счет за транспортировку N214 от 22.02.2012.

Таможенная стоимость заявлена Обществом в размере 17 095 892 рублей Согласно сделанному в ДТС расчету Общество определило таможенную стоимость исключительно на основании инвойса продавца.

По результатам контроля таможенной стоимости с использованием системы управления рисками таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.03.2012, экземпляр которого вручен представителю Общества в этот же день. Товар выпущен таможенным органом 13.03.2012 на основании п.2 ст.69 ТК ТС в связи с предоставленным Обществом обеспечением в сумме 1 131 437, 22 рублей.

В соответствии с указанным решением Обществу предлагалось в срок до 11.05.2012 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости. Кроме того, в рамках дополнительной проверки таможенным органом проведен таможенный досмотр яхты в присутствии представителя Общества с ее подробным описанием, фотографированием и видеозаписью, что отражено в акте таможенного досмотра N 10130090/130312/001387, а также принято решение о назначении таможенной экспертизы.

20.03.2012 подготовлено заключение таможенного эксперта, согласно которому рыночная стоимость моторной яхты, ввезенной Обществом, на Европейском рынке составляет 597 000 Евро (23 196 017, 10 рублей по курсу Евро на дату регистрации ДТ).

19.04.2012 Обществом частично представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы (письмо за вх.N 50-98/1052 от 19.04.2012).

По результатам анализа имеющихся документов таможенным органом 24.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В связи с отсутствием от Общества какого-либо ответа, корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом самостоятельно путем заполнения новых деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.06.2012 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Таможенная стоимость определена на основании заключения таможенного эксперта в сумме 23 196 017, 10 рублей.

В связи с возникшей недоимкой по уплате таможенных пошлин, налогов в адрес Общества выставлено требование от 04.09.2012 N 10130000/1005.

Не согласившись с действиями таможенного органа, приведшими к корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в части, касающейся пропуска срока на обжалование решения от 24.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/130312/0022390, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из заявления и объяснений общества следует, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно с момента получения решения о корректировке таможенной стоимости и формы КТС-1, которые фактически получены заявителем 25.10.2012, о чем имеется отметка на копии решения.

Вместе с тем, таможенным органом в материалы дела представлена заверенная копия полного комплекта ДТ N 10130090/130312/0022390, а также оригинал комплекта на обозрение суда. В комплекте имеется оригинал оспариваемого решения с корректировке от 24.05.2012, на котором имеется собственноручная подпись генерального директора Общества М.Г. Рябенкова от 24.05.2012 и сделанная им собственноручно запись "Заверен, копию получил 24.05.2012" также заверенная подписью и печатью Общества.

Таким образом, исходя из даты получения оспариваемого решения о корректировке 24.05.2012, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий в части вынесения решения от 24.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/130312/0022390 был Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Что касается требований заявителя об оспаривании действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости, в том числе с выставлением требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N 10130000/1005, то срок на обращение в суд по указанным требованиям Обществом не пропущен.

В этой связи подлежат оценке доводы заявителя об обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в качестве источников ценовой информации в графе 8 ДТС-2 при расчете товара шестым (резервным) методом декларант указал инвойс N MCV100024/12 от 16.02.2012, документы по оплате, а также счет за транспортировку N 214 от 22.02.2012. Таможенная стоимость заявлена Обществом в размере 17 095 892 рублей.

В нарушение раздела II (подраздел "метод 6") Правил заполнения декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (приказ ФТС России от 27.01.2011 N 151), Общество не привело ни структуру, ни расчет заявленной им таможенной стоимости. Обществом также не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (шестым методом), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а именно:

- публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам;

- транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров;

- отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность;

- страховые документы.

В соответствии с представленной Обществом декларацией таможенной стоимости, последним изначально при подаче таможенной декларации был выбран шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости с приведением краткого обоснования неприменения всех предыдущих методов. Таким образом, таможенный орган не отказывал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, а лишь согласился с выбором метода декларантом. По тем же основаниям не является обоснованным и довод заявителя о соблюдении последовательности применения методов определения таможенной стоимости, так как декларант самостоятельно указал на невозможность их применения.

Таможенный орган при осуществлении корректировки таможенной стоимости не изменял выбранный метод определения таможенной стоимости, а лишь пересчитал стоимость на основании иных исходных ценовых данных.

Таким образом, в указанных обстоятельствах таможенный орган осуществлял контроль правильности определения таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом.

В соответствии со статьей 10 Соглашения государств-членов Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае декларант при определении таможенной стоимости использовал шестой метод, взяв за основу цену, указанную в счете продавца без обоснования структуры таможенной стоимости, без добавления расходов на страхование и посреднические услуги. Декларант не пояснил, в чем именно выразилась гибкость в применении метода 6 в то время, как метод 1 декларантом применен не был.

В заполненной декларантом ДТС-2 указана стоимость ввезенной яхты в размере 420 000 Евро на условиях EXW-Италия.

В соответствии с поручением экспедитору от 18.01.2012 ЗАО "Транс-Марк" осуществляло транспортировку яхты за плату в размере 28 000 Евро, однако по представленным счетам N N 214 от 22.02.2012, N 323 от 13.03.2012 размер платы экспедитору составил 28 500 Евро, при этом запрошенные таможенным органом документы по транспортировке, в том числе калькуляция транспортных расходов с разбивкой до и после границы РФ, тарифы на оказание транспортных услуг представлены не были.

В соответствии с пунктом 34 пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту N А55-250/12 от 07.12.2012, перевозимый товар был застрахован с ответственностью за все риски, однако запрошенные таможенным органом сведения по страхованию представлены не были.

Согласно пунктам 2, 3 (а) и 26 пояснений по условиям продажи, а также в соответствии с отдельным пояснением, приложенным к письму Общества (вх.N 50-98/1052 от 19.04.2012) между Обществом и продавцом осуществляются поставки идентичных товаров с 2011 года, при этом Общество является посредником в данной сделке. При этом Общество прямо указывает, что цена продавца не является публичной офертой, т.е предложением, направленным неопределенному кругу лиц. При этом также указывает, что с учетом того, что Общество является посредником в данной сделке цена приобретения ниже порядка 20% от аналогичных предложений. Запрошенные таможенным органом сведения о поставках товаров от того же продавца, а также документы о наличии/отсутствии взаимосвязи продавца и покупателя (отношения посредничества) представлены не были.

При изложенных обстоятельствах Общество обоснованно отказалось от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с чем и согласился таможенный орган. По тем же основаниям не мог быть применен метод 6 на базе метода 1. Однако при применении резервного метода Общество не предоставило таможенному органу источник информации, отвечающий требованиям статьи 10 Соглашения, в связи с чем, была назначена таможенная экспертиза.

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из текста заключения эксперта, им были использованы ценовые предложения на рынке Евросоюза, направленные неопределенному кругу лиц (нейтральные источники ценовой информации). Такой способ определения таможенной стоимости в рамках 6 (резервного) метода не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.

Обществу была предоставлена возможность самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, в том числе с использованием собственных источников ценовой информации или собственного заключения эксперта, однако указанным правом Общество не воспользовалось. Расчет таможенных платежей Обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-142730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко