Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/13880-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в действиях организации имеется состав правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате неправомерных действий должностных лиц организации, которые обусловили совершение данного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/13880-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Мировые Водные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Москве от 28.12.2006 N 13632 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2006 N 11217 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Одновременно заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в размере 165213 руб.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 363807 руб., пени 29360 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23905 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68999 руб., встречное заявление отклонено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов, вина организации в совершении налоговых правонарушений не доказана; в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 35, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция не согласилась с восстановлением судом 3-хмесячного срока на обращение заявителя в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено наличие уважительных причин пропуска срока, правильно применена ст. 198 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суды при принятии решения о признании незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходили из того, что неполная уплата налогов имела место не в результате действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а в результате мошеннических уголовно наказуемых действий сотрудника Общества М.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2005, положенным в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, установлено, что генеральный директор Общества Ч.С.В. оформил платежное поручение на одном из чистых листов бумаги с подписью Ч., которые тот оставил главному бухгалтеру Общества З., что было использовано М., находящимся в доверительных отношениях с обоими должностными лицами Общества, при совершении мошеннических действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Устава Общества генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, решает самостоятельно все вопросы деятельности Общества, без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, пользуется правом распоряжения средствами, дает указания, обязательные для всех работников Общества.

В связи с этим суды пришли к необоснованному выводу о том, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты сумм налога в результате неправомерных действий должностных лиц организации, которые обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и отказа в данной части во встречном заявлении следует отменить, отклонив соответствующее требование заявителя и удовлетворив встречное требование налогового органа в соответствующей части.

Инспекция не согласна с судебными актами в части НДС и налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры контрагентов налогоплательщика в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, строительные работы контрагентами Общества фактически не проводились.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция ссылается на то, что доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе в отношении контрагентов налогоплательщика, не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью.

Между тем, Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены копии документов по материалам проверки УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в отношении Общества (л.д. 16-30 т. 7), из которых следует, что Т., значащийся руководителем ООО "Стройтехгрупп", в 2006 г. зарегистрирован в Доме ночного пребывания, в настоящее время бомж, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным; Д., числящийся генеральным директором ООО "Мастер С", по месту регистрации не проживает, являлся студентом, в настоящее время отчислен, местонахождение неизвестно, неоднократно опрашивался сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ на предмет оформленных на его имя организаций, отрицал факты создания каких-либо организаций; И., Ч.А.В., Ш., Л., П. в объяснениях, данных ОРЧ при ОНП УВД Зеленоградского АО г. Москвы, показали, что работы на строительных объектах проводились силами самого Общества, а не других организаций.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ должен дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также решить вопрос о необходимости вызова свидетелей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18949/07-99-74 изменить.

Решение и постановление судов в части признания незаконным решения Инспекции ФНС Росси N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и отказа в данной части во встречном заявлении отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в данной части отказать.

Взыскать с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в доход соответствующего бюджета 23.905 (двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Постановление апелляционной инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в части доначисления НДС в размере 363 807 рублей, пени в размере 29.360 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 68.999 руб., а также в отношении отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение и постановление судов в части взыскания с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве госпошлины отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.