Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Лукичева А.Н., по доверенности от 12.04.2012

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Меняйло В.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2012 г. по делу N А03-17602/2010 о признании ООО "Союзспецмаш" несостоятельным (банкротом) (судья А.С. Гуляев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Меняйло В.В. об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 г. по делу N А03-17602/2010 ООО "Союзспецмаш" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Союзспецмаш" был утвержден Кононенко С.С.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 г. Кононенко С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш", новым конкурсным управляющим должника был утвержден Меняйло В.В.

06.12.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" Меняйло В.В. обратился в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании директора ООО "Союзспецмаш" Юрова Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему должника следующие объекты: шпала Ш-1 железобетонная в количестве 144 штуки, подлинный экземпляр соглашения от 26.10.2010 г., подписанного между ООО "Союзспецмаш" и ОАО "Российские железные дороги", печати и штампы ООО "Союзспецмаш", бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением суда от 20.01.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2012 г.) Юров Виктор Иванович был обязан передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" Меняйло Василию Васильевичу подлинный экземпляр соглашения от 26.10.2010 г., подписанного между ООО "Союзспецмаш" и ОАО "Российские железные дороги". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Меняйло В.В. в части обязания бывшего директора ООО "Союзспецмаш" Юрова Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему Меняйло Василию Васильевичу следующие объекты: шпала Ш-1 железобетонная в количестве 144 штуки, печати и штампы ООО "Союзспецмаш", бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на передачу Юровым В.И. шпалы Ш-1 железобетонной в количестве 144 штуки и принять в этой части новый судебный акт об обязании Юрова В.И. передать указанное имущество.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорные шпалы были получены Юровым В.И. по документам для ООО "Союзспецмаш", в связи с чем должны быть переданы конкурсному управляющему; довод Юрова В.И. об отсутствии у должника материального права на спорное имущество опровергается самим фактом нахождения у Юрова В.И. спорного имущества, полученного по доверенности должника; спор о праве на шпалы отсутствует. Также апеллянт считает, что производство по делу по вопросу о передаче спорного имущества должно было быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания бывший руководитель должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Союзспецмаш", за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а также в объяснениях к доводам по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 г. ООО "Союзспецмаш" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Решением суд директор ООО "Союзспецмаш" был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На день вынесения решения о признания ООО "Союзспецмаш" несостоятельным (банкротом) директором должника являлся Юров В.И.

Ссылаясь на решение от 25.01.2011 г. по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просил, в том числе обязать директора ООО "Союзспецмаш" Юрова В.И. передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штук.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конкурсным управляющим подано заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по вопросу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и директором должника об исполнении последним обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче документов и имущества должника и, что в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника вопрос о принадлежности спорного имущества не подлежит разрешению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего в случаях, предусмотренных указанным законом, о разногласиях, возникших между ним и должником.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании Юрова В.И. передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штук не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления утверждать о том, что спорное имущество подлежит безусловной передаче в конкурсную массу ООО "Союзспецмаш" недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества ООО "Союзспецмаш" и отсутствии спора о принадлежности данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из определения суда от 25.11.2011 г. по настоящему делу, на которое ссылался конкурсный управляющий, вывод о принадлежности спорного имущества ООО "Союзспецмаш" не следует. Получение Юровым В.И. спорного имущества по документам ООО "Союзспецмаш" не доказывает факт принадлежности спорного имущества должнику.

При этом, при вынесении определения от 25.11.2011 г. суд установил следующее.

02.08.2004 г. между ООО "Автосиб" (продавец) и войсковой частью 06430 (покупатель) был подписан договор поставки N 37, по условиям которого продавец передал покупателю шпалу железобетонную Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук. Шпала была размещена на территории Путевой машинной станции N 177 - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" на ответственное хранение.

05.05.2005 г. ООО "Автосиб" (цедент) ООО "Союзспецмаш" (цессионарий) заключили договор N 245 уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования к воинской части 06430 уплаты денежных средств в сумме 10 938 185,8 руб. в счет исполнения обязанности по оплате шпал железобетонных Ш-1, поставленных по договору N 37 от 02.08.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2007 г. по делу N А03-16606/06-37 договор N 37 от 02.08.2004 г. был признан недействительным.

22.02.2007 г. между ООО "Автосиб" и ООО "Союзспецмаш" было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 245 от 05.05.2005 г., в соответствии с условиями которого к должнику перешли все имеющиеся, а также возникшие в будущем права ООО "Автосиб" в отношении шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук, переданную воинской части 06430, находящуюся на территории ПМС N 177 станция Укладочный.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, в случае недействительности, а также расторжения, неисполнения или отказа от исполнения сторонами договора поставки N 37 от 02.08.2004 г., заключенного между ООО "Автосиб" и Воинской частью 06430, цессионарий считается собственником данной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук, со всеми правами, принадлежащими цеденту до подписания договора уступки права требования N 245 от 05.05.2005 г.

26.10.2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" (кредитор) и ООО "Союзспецмаш" (должник) в лице директора Юрова В.И. было заключено соглашение, согласно которому должник признал обязательство по уплате услуг перед кредитором за хранение железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук на территории ПМС-177 за период с 15.04.2005 г. по 26.10.2010 г., принятой на хранение по актам приема-передачи от 15.04.2005 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг за указанный период составила 425 000 руб., а также НДС 76 500 руб. При этом, оплату указанной суммы должник обязался осуществить в срок до 01.04.2011 г.

Согласно п. 4-5 соглашения от 26.10.2010 г., ООО "Союзспецмаш" обязалось в срок до 01.04.2011 г. вывезти шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук с территории ПМС-177 и в тот же срок оплатить кредитору 85 000 руб. и НДС 15 300 руб. за хранение шпалы за период с 27.10.2010 г. по 01.04.2011 г.

12.12.2010 г. между ООО "Союзспецмаш" и ООО "Инжиниринг" было заключено соглашение о передаче обязательства должника по исполнению соглашения от 26.10.2010 г., в том числе по оплате ОАО "РЖД" суммы 510 000 руб. и НДС в сумме 91 800 руб. за услуги по хранению шпалы Ш-1 со скрепление количестве 7 168 штук, находящейся на территории Путевой машинной станции N 177, и по вывозу указанной шпалы за счет своих сил и средств с территории ПМС N 177 в срок до 01.04.2011 г.

В период с 14 по 15 марта 2011 года шпалы в количестве 144 штук были вывезены с территории ПМС-177, в последующем указанная шпала распоряжением сотрудника милиции была передана на хранение Юрову В.И., вывозившему ее по доверенностям ООО "Союзспецмаш". На территории ПМС-177 в настоящее время находится остаток шпал в количестве 7 024 штуки.

Таким образом, исходя из содержания определения арбитражного суда от 25.11.2011 г. по настоящему делу, вывод о принадлежности спорного имущества должнику не следует.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения судом первой инстанции в обжалуемой части производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано выше, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего в случаях, предусмотренных указанным законом, о разногласиях, возникших между ним и должником.

Настоящее же заявление конкурсного управляющего о передаче спорного имущества бывшим руководителем должника заявлено в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 января 2012 года по делу N А03-17602/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2012 года по делу N А03-17602/2010 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк