Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13912-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13912-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техно-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - ОАО "МСУ-1") о взыскании 1 512 854 руб. 60 коп. суммы долга по договору по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов от 01.01.2006 г. N 13, 131 345 руб. 21 коп. - процентов за просрочку платежей за период с 11.03.2006 г. по 17.09.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 г. N 13.

Решением от. 19.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований.

На принятые судебные акты ОАО "МСУ-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов от 01.01.2006 г. N 13, по условиям которого истец (поставщик) обязался выделять ответчику (заказчику) по его заявкам машины и механизмы для строительства и ремонта на объектах в г. Москве, ближайшем Подмосковье и автотранспорт для перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней по окончании расчетного месяца.

Судом установлено, что предусмотренные спорным договором услуги были оказаны истцом ответчику на общую сумму 4 302 354 руб. 60 коп., что подтверждено актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, справками для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, с пометкой ответчика о выполнении задания за период с февраля 2006 г. по март 2007 г.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично оплатил оказанные услуги (2 789 500 руб.).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности (1 512 854 руб. 60 коп.) в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, как несостоятельный.

Более того, заявителем не указано какие именно нормы материального права были нарушены судами при принятии судебных актов.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ) подлежит отклонению, как не состоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалов дела подлинников путевых листов, представитель ответчика против приобщения представленных документов не возражал. Протокольным определением суда указанное ходатайство было рассмотрено и представленные документы приобщены к материалам дела.

Замечания на указанный протокол ответчиком не заявлялись. Довод заявителя о том, что суд не учел факт несоразмерности процентов, подлежащих взысканию, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35317/07-137-285 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.