Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14912/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-11540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-11540/13, судьи Васильевой И.А.(50-116)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 31.616 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - заявитель, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31.616,00 рублей.

Решением суда от 05.04.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что взыскание с ответчика неустойки не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец 27.12.2011 обращался с заявлением о страховой выплате, при этом не представив полный пакет документов, а также Мельникову В.А. (далее - гражданин) осуществлена компенсационная выплата в размере 74.737,05 рублей, в связи с чем в оплате компенсационной выплате отказано обоснованно, а также по мнению ответчика истец затягивал процесс исполнения судебного решения, поскольку не предъявил исполнительный лист по делу N А40-17832/12 и требований об оплате неустойки в порядке п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон) РСА. Указал, что договор цессии заключенный истцом не предоставляет ему право требования неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, жалоба содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-17832/12 с РСА в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120.000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.600,00 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 23.01.200 в котором поврежден автомобиль гражданина Ниссан Альмера (гос. регистрационный знак Т858ХР97) по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО "СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО N ВВВ 0443221599 и нарушившего Правила дорожного движения.

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-17832/12 и в силу ст.69 АПК РФ не доказывается вновь.

09.12.2011 общество обращалось в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 10.01.2012 включительно, однако обязанность установленную п. 1 ст. 13 закона не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с законом РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

Согласно п. 2 ст. 13 закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки заявителя является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим гражданином и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 31.616,00 рублей за период с 11.01.2012 по 12.09.2012.

Довод жалобы о том, что договор цессии заключенный истцом не предоставляет ему право требования неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты.

Договор цессии причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дневного срока (ст.13 закона), который обоснованно исчислен с 11.01.2012 по 12.09.2012.

Доводы РСА об обоснованном отказе в выплате компенсационной выплате противоречит вступившему в силу судебному акту Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17832/12, поскольку им установлено наличие задолженности по оплате компенсационной выплаты в размере 120.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательного претензионного порядка взыскания с РСА неустойки действующее законодательство не предусматривает.

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является ошибочным, поскольку в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-11540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров