Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4817/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-4566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-4566/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела (заместителем старшего судебного пристава) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Терминал Чкаловский" к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; приостановить исполнительное производство N 12412/12/62/66 от 14.09.2012 г. в части осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ООО "Терминал Чкаловский" до вступления в силу решения суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество и его законный представитель не были извещены о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что присутствующая при составлении протокола и вынесении постановления Герасимова И.В. действовала на основании общей доверенности от 01.11.2012, таким образом, полагает, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что ответ директора общества на требование от 14.01.2013 не является доказательством надлежащего уведомления, так как не имеет отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в рамках исполнительного производства N 12412/12/62/66, возбужденного 17.09.2012 года на основании исполнительного листа от 10.09.2012 N АС 00498101, выданного Арбитражным судом Свердловской области (должник: ООО "Строительная компания РЭД", взыскатель: ООО "Уральская индустриальная компания", сущность взыскания: взыскание денежной суммы в размере 20 879 445 руб. 14 коп.) судебным приставом - исполнителем А.М. Тиуновой вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность по агентскому договору N 16/4к от 02.06.2007 г., принадлежащую должнику ООО "Строительная компания РЭД" (ООО Управление по строительству коммерческой недвижимости) путем (внесения) перечисления дебитором ООО "Терминал Чкаловский" денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, а также об обязании дебитора ООО "Терминал Чкаловский" в течение 3-х суток со дня получения вышеуказанного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 786 330 руб. 52 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Решением по делу N А60-42876/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.10.2012 отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2013 г.

09.01.2013 судебный пристав-исполнитель направил обществу требование исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.10.2012 N 12412/12/62/66 путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет Межрайонного отдела в срок не позднее 15.01.2013 (л.д. 26).

18.01.2013 в отношении общества судебный пристав-исполнитель составил протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 10-11), по факту невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 в установленный им срок.

31.01.2013 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество "Терминал Чкаловский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения Обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции относительно установленного состава правонарушения.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений относительно доказанности вменяемого обществу правонарушения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности постановления в связи с не уведомлением общества о совершении процессуальных действий (составления протокола и вынесения постановления).

Апелляционный суд рассмотрел доводы общества и по материалам дела не установил оснований для их принятия.

Довод о том, что общество и его законный представитель не были извещены о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, лицо, привлекаемое в ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены извещения с доказательствами их направления заявителю по факсу (л.д. 37, 39).

При составлении протокола присутствовал представитель общества по общей доверенности Герасимова И.В., что не противоречит нормам КоАП РФ. Из содержания текста доверенности (л.д. 27) следует, что директором общества предоставлены полномочия юрисконсульту на представление интересов общества, в том числе, по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя относительно неприменения судом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 31.01.2013 не подлежит признанию незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-4566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб