Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5466/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Янчия О.Ю. (ОГРНИП

304667422200050, ИНН 666000058422): Андреева В.П. - доверенность

от 16 августа 2011 года, удостоверение;

от ответчика ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН

6671777526): Лазаревой Ю.П. - доверенность 002-04/2013 от 18

февраля 2013 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-357/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича

к ОАО "Уральские газовые сети"

третье лицо: ЗАО "ГАЗЭКС"

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее ЗАО "ГАЗЭКС", ответчик) об обязании последнего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, п. Светлый, 48-А, имеющего кадастровый номер 66:33:0401001:0119, возложив исполнение решения на руководителя ЗАО "ГАЗЭКС", но при этом установить, что истец вправе демонтировать газопровод с территории земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7).

Определением от 26 февраля 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ГАЗЭКС" на открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее ОАО "Уральские газовые сети"). ЗАО "ГАЗЭКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-357/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 131-133).

Истец, индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153). При приобретении земельного участка истец, по его утверждению, не был поставлен в известность о каких-либо ограничениях прав на земельный участок. Истец полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, то газопровод не является объектом самовольного строительства в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Кроме того, суд, сделав вывод о наличии возможности определить порядок пользования имуществом и установить сервитут при рассмотрении требований, которые могут быть предъявлены на основании статьи 274 ГК РФ, неправомерно не принял во внимание, что основания учитывать интересы ответчика, который в настоящее время прав на земельный участок не имеет, отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года).

Представитель ответчика, ОАО "Уральские газовые сети", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 30 мая 2013 года).

Третье лицо ЗАО "ГАЗЭКС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 июня 2011 года Янчием О.Ю. приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:0119, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 24 093 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 48-А. 14 июля 2011 года произведена государственная регистрация его права собственности на данный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2011 года, л. д. 22).

Полагая, что на принадлежащем ему земельном участке без законных оснований возведен газопровод, индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Уральские газовые сети" об обязании последнего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, п. Светлый, 48-А, имеющего кадастровый номер 66:33:0401001:0119, возложив исполнение решения на руководителя ОАО "Уральские газовые сети", но при этом установить, что истец вправе демонтировать газопровод с территории земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, на основании статьи 304 ГК РФ (л. д. 6-7, 73-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацам 2-3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеназванного Постановления).

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. ссылается на то, что на земельном участке, являющемся его собственностью, ответчиком в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия истца возведен газопровод, который ограничивает использование земельного участка и препятствует осуществлению строительства на той части участка, которая расположена над газопроводом.

Однако названные доводы опровергаются материалами дела.

31 мая 2010 года лицу, осуществлявшему строительство газопровода, предыдущим собственником земельного участка дано согласие на прохождение трассы газопровода высокого давления d = 108 мм в надземном исполнении по границе данного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:0119 при условии присоединения к данному газопроводу отпайкой и выходом на территорию данного участка (л. д. 96).

26 июня 2010 года собственником земельного участка согласована схема прохождения к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления (л. д. 97).

27 декабря 2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 6634200-387-10 от 11 октября 2010 года зарегистрировано право собственности лица, осуществлявшего строительство газопровода, на сооружение - газопровод высокого и низкого давления с ГРПШ к дачному поселку "Крылья" протяженностью 5 992,4 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года, л. д. 95).

16 мая 2011 года по договору купли-продажи сооружение - газопровод высокого и низкого давления с ГРПШ к дачному поселку "Крылья" приобретен ответчиком, ОАО "Уральские газовые сети" (л. д. 89-94), право собственности которого на названный объект зарегистрировано 20 июля 2011 года (Свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 34).

Таким образом, спорный газопровод возведен в установленном законом порядке с согласия предыдущего собственника с соблюдением строительных норм и правил. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный газопровод таковым не является (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что наличием газопровода на части земельного участка, принадлежащего истцу, каким-либо образом нарушаются его права на данный участок или каким - либо образом создаются препятствия в его использовании, истцом в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным его использованием - для производственных целей (л.д. 22).

Доказательства того, что истцом предпринимаются действия к осуществлению строительства на той части принадлежащего ему земельного участка, на которой располагается газопровод, что свидетельствовало бы о том, что наличие газопровода препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Напротив, индивидуальному предпринимателю Янчию О.Ю. 07 октября 2011 года на основании его заявления от 05 октября 2011года выданы технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства к спорному газопроводу (л. д. 98-100), заключены договоры на поставку и транспортировку газа (л. д. 101-118).

Не представлены истцом и доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав собственника земельного участка нахождением на нем газопровода.

Предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить исковые требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Янчия О.Ю.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отклоняется судом, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить исковые требования собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предусмотренная пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 отсутствует, а именно нарушение действиями ответчика прав истца либо наличие реальной угрозы нарушения его права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приобретении земельного участка он не был поставлен предыдущим собственником в известность о каких-либо ограничениях прав на земельный участок, подлежит отклонению судом. Отсутствие в правоустанавливающих документах истца на земельный участок информации о наличии указанных ограничений при наличии согласия прежнего собственника земельного участка, полученного в установленном порядке, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку свидетельствует о правомерности действий как предыдущего собственника газопровода, так и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Янчия О.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Янчия О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина