Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14602/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-168063/12-160-422Б А40-74090/12-160-197Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б (А40-74090/12-160-197Б) вынесенное судьей И.В. Романенко

по делу о признании ООО КБ"Сембанк" ( ОГРН 1027739475378) не состоятельным (банкротом)

заявлен6ие конкурсного управляющего ООО КБ"Сембанк" в лице ГК"АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Калифорния" - Киселев Д.М. по дов. N б/н от 25.01.2013

от конкурсного управляющего ООО КБ"Сембанк" в лице ГК"АСВ" - Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Сембанк" конкурсным управляющим ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о признании сделки должника, а именно признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "Калифорния" за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета N 40702810500000737200 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств ООО "Калифорния" в период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета N 40702810500000737200 в ООО КБ "Сембанк": по платежному поручению от 23.04.2012 N 48 на сумму 2.457 рублей, назначение платежа страховые взносы 0,2 % от ФОТ за апрель 2012; по платежному поручению 23.04.2012 N 00039 на сумму 48.170,52 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 46 на сумму 74.240 рублей, назначение платежа страховые взносы в ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 38 на сумму 104.448 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012; - по платежному поручению от 23.04.2012 N 43 на сумму 578 550 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 45 на сумму 624.592,53 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 42 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 41 на сумму 699.470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; Применены последствия недействительности указанных сделок путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2.831.416,05 рублей; взыскания с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" 2.831.416,05 рублей. Взыскано с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

ООО "Калифорния" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Калифорния", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-352 у кредитной организации ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка должника по списанию со счета N 40702810500000737200 ООО "Калифорния" в соответствии с договором банковского счета от 25.06.09 N РКО-7372, заключенным между должником и ООО "Калифорния" за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 в общей сумме 2.831.416,05 руб. является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что у ООО КБ "Сембанк" в период совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

ООО "Калифорния", в данном случае, приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Калифорния" указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являющимся кредитной организацией, которая в течение продолжительного периода времени оказывала банковские услуги ООО "Калифорния". Общая сумма банковских операций 2.831.416,05 руб., оспариваемых заявителем, составляет менее 1 % стоимости активов должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что у должника на момент осуществления оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательств перед его клиентами. Операции осуществлялись при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает несостоятельной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б (А40-74090/12-160-197Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова