Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/14029-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Эн.Си.Ар., NCR А/О" (далее по тексту - ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR А/О") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее по тексту - Росфиннадзор) от 24.05.07 по делу об административном правонарушении N 454-07/369/М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 20087 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 24.05.2007 N 454-07/369/М.
ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR А/О", не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судами не принято ряд обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины в действиях Общества; суд в ходе рассмотрения дела не применил норму материального права о смягчающих обстоятельствах, оставив без изменения размер штрафа, наложенного в максимальном размере.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители Росфиннадзора, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 24.05.2007 N 454-07/369/М ЗАО "Эн.Си.Ар", NCR А/О" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, наложен штраф в размере 443713,82 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ЗАО "Эн.Си.Ар" NCR А/О" не получена в установленные контрактом от 25.08.2003 N 2-ELC/03, заключенным с компанией NCR EMEA Service Logistics Center B.V., валютная выручка за поставленный по ГТД N 10005020/010806/0065585 товар общей фактурной стоимостью USD 80204,87, в размере USD 16586,17 на банковский счет ЗАО "Эн.Си.Ар", NCR А/О" в уполномоченном банке не поступила.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону ЗАО "Эн.Си.Ар", NCR А/О" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Указанная ответственность наступает за нарушение норм валютного законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги.
По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.
К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.
Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным выводы судебных инстанций о том, что заявителем не принимались своевременные меры и достаточные меры по получению денежных средств за поставленный товар.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обоснованно отклонены судами доводы заявителя об отсутствии вины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и з
