Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-3014/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А73-9163/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича на определение от 14.01.2013 по делу N А73-9163/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Магазин N 40 "Продтовары" определением суда от 14.01.2012 были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 871 567, 49 рублей.

Определением от 17.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович, не согласившись с вынесенным по делу определением от 14.01.2013, обратился с апелляционной жалобой за предмет его изменения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое определение принято судом 14.01.2013, с того же дня оно вступило в законную силу, срок обжалования указанного определения составляет десять дней и истекает 28.01.2013.

С апелляционной жалобой арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд 16.05.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока ответчик указывает, что 17.01.2013 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, в соответствии с которым его полномочия как конкурсного управляющего были прекращены.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку они существовали как на 17.01.2013, так и на дату подачи апелляционной жалобы.

Однако, что препятствовало арбитражному управляющему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не указано.

При этом, суд учитывает, что у заявителя жалобы имелась возможность на ее своевременную подачу, поскольку арбитражный управляющий был осведомлен как об удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 871 567, 49 рублей., поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, так и о завершении конкурсного производства 17.01.2012, которое было открыто 17.10.2012 сроком на три месяца.

Ссылки арбитражного управляющего на актуальность вопроса о размере требований ФНС России и его неразрешенность судом отклоняются, поскольку противоречат принятому судебному акту и не объясняют причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Иных доводов в обоснование пропуска срока на обжалование арбитражным управляющим Лишаем А.П. не представлено.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия решения от 17.10.2012 на 3 л., копия определения от 14.01.2013 на 4 л., копия заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов от 27.11.2012 N 19-14/023436 на 5 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы от 30.05.2013 306АП-3014/2013 на 2 л., копия определения от 14.01.2013 на 2 л., копия определения от 17.01.2013 на 2 л., копия искового заявления от 18.03.2013 316-14/004752 на 4 л, конверт - 1 шт., ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 03.06.2013 33643/ОД на 2л.

Судья

А.И. Михайлова