Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5341/13 (ключевые темы: трансформаторы - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - реконструкция - разделительный баланс)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5341/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-48340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) - Варновский А.А., доверенность N 141/13 от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Наговицына Е.А., доверенность 66АА N 1069345 от 27.01.2012паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-48340/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей

о возвращении имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей (далее - ответчик) о возврате трансформаторов тока в количестве шести штук, установленных на подстанции ответчика ПС 220кВ "Первоуральская", либо о взыскании 5 033 115 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости названных трансформаторов тока, в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице Свердловского предприятия магистральных электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" передать открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012) общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп., установленных на подстанции ответчика ПС 220кВ "Первоуральская".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с момента монтажа в 2004 году по настоящее время трансформаторы тока находились на ПС 220кВ Перовоуральская, использовались для обеспечения нужд всей электростанции; в соответствии со вступительным балансом и передаточным актом ОАО "Свердловские магистральные сети" ответчику не передавались обязательства по погашению кредиторской задолженности перед истцом, данные обязательства отсутствуют и в разделительном балансе ОАО "Свердловэнерго" при выделении ОАО "Свердловские магистральные сети"; срок исковой давности начал течь с 27.10.2004 (момент монтажа спорных трансформаторов), и поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является владение и пользование ответчиком без каких-либо правовых оснований следующим имуществом истца: трансформаторами тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012), общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп.

Ранее между сторонами заключались договоры на обслуживание принадлежащего истцу оборудования, находящегося на ПС "Первоуральская", в которых ответчиком признавалась принадлежность спорных трансформаторов истцу.

Письмом от 18.08.2006 N М4/3799 ответчик предлагал истцу рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества, принадлежащего истцу, или заключения договора аренды этого имущества.

В письме от 04.05.2011 г. N 81-754 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком права собственности на спорное имущество, принадлежащее истцу.

Письмом от 07.07.2011 г. N М4/1/834 ответчик отклонил предложение истца о заключении соответствующего договора на приобретение ответчиком оборудования истца, сославшись на то обстоятельство, что является законным владельцем спорного оборудования.

Поскольку до настоящего времени спорное оборудование истца находится у ответчика и используется последним, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате ему трансформаторов в количестве шести штук, установленных на подстанции ответчика ПС 220кВ "Первоуральская", либо о взыскании с ответчика 5 033 115 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости названных трансформаторов, в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имущество является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента монтажа в 2004 году по настоящее время трансформаторы тока находились на ПС 220кВ Перовоуральская, использовались для обеспечения нужд всей электростанции; в соответствии со вступительным балансом и передаточным актом ОАО "Свердловские магистральные сети" ответчику не передавались обязательства по погашению кредиторской задолженности перед истцом, данные обязательства отсутствуют и в разделительном балансе ОАО "Свердловэнерго" при выделении ОАО "Свердловские магистральные сети"; срок исковой давности начал течь с 27.10.2004 (момент монтажа спорных трансформаторов), и поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.01.2004 г. N 5/198 и на основании товарной накладной N 67 от 16.08.2004 г. истец приобрел трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук, общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп.

Во исполнение договора от 29.07.2004 N 5/1005, подписанного между обществом "НСММЗ" и обществом "Энерго-сервис" (подрядчик), последнее выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству двух ячеек 220 кВ на объекте: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская". При реконструкции объекта подрядчиком выполнялись работы по монтажу и установке на электросетевом комплексе трансформаторов тока (акт приемки выполненных работ от 27.10.2004 N 4).

На момент выполнения работ по реконструкции электросетевого комплекса ЭСПЦ ОРУ-220кВ на ПС Первоуральская в рамках договора подряда от 29.07.2004 г. N 5/1005, право собственности на электросетевой комплекс (в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, на территории подстанции 220кВ "Первоуральская", было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

Таким образом, на момент реконструкции ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская данный объект электросетевого хозяйства являлся собственностью ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности правопреемнику ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3855/2012 и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Между истцом и ответчиком заключались договоры на обслуживание принадлежащего истцу оборудования, находящегося на ПС "Первоуральская".

Факт того, что до настоящего времени оборудование истца находится на подстанции ответчика, сторонами не оспаривается. Каких-либо доказательств наличия законных оснований владения оборудованием истца ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество (трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп.), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со вступительным балансом и передаточным актом ОАО "Свердловские магистральные сети" ответчику не передавались обязательства по погашению кредиторской задолженности перед истцом, данные обязательства отсутствуют и в разделительном балансе ОАО "Свердловэнерго" при выделении ОАО "Свердловские магистральные сети", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, во время реорганизаций истец не являлся кредитором или должником ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловские магистральные сети", а также между ними отсутствовали оспариваемые обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 27.10.2004 (момент монтажа спорных трансформаторов) и поэтому срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента монтажа в 2004 году по настоящее время трансформаторы тока находились на ПС 220кВ Перовоуральская, использовались для обеспечения нужд всей электростанции, не может быть принят во внимание, так как не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что трансформаторы были установлены истцом на подстанции ответчика, в связи с необходимостью реконструкции данной подстанции для увеличения мощности вырабатываемой электроэнергии, которая отпускается, в том числе, и на нужды предприятия истца. Однако, устанавливая спорные трансформаторы на подстанции ответчика, истец тем самым не имел намерение передать их в собственность или на каком-либо ином праве ответчику. При осуществлении реконструкции подстанции, сторонами не оспаривалось, что спорные трансформаторы принадлежат истцу. Более того, на обслуживание названных трансформаторов между сторонами были заключены соответствующие договоры. Кроме этого, факт принадлежности спорных трансформаторов истцу, и, следовательно, отсутствия правовых оснований принадлежности данного оборудования ответчику, не оспаривался ответчиком вплоть до 2011 г., что следует из писем самого ответчика.

О нарушении своих прав истец узнал из письма ответчика от 07.07.2011 г. N М4/1/834, в котором ответчик отклонил предложение истца о заключении договора на приобретение оборудования истца, сославшись на то обстоятельство, что именно ответчик является законным владельцем спорного оборудования. Следовательно, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности по предъявленному истцом требованию.

Истец обратился в арбитражный суд 29.11.2012, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-48340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина