Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4820/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-30686/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал",

апелляционное производство N 05АП-4820/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-30686/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал" (ИНН2540118755,, ОГРН 1062540015020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2006)

к индивидуальному предпринимателю Тиллакабилову Равшану Максимовичу (ИНН250907676101, ОГРИП311250910300017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 13.04.2011)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца - Рыкова Т.Г. по доверенности от 17.01.2013, паспорт;

от ответчика - Лапушкин М.М. по доверенности от 27.09.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиллакабилову Равшану Максимовичу о защите деловой репутации, просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенную 27.07.2012 порочащую информацию путем публикации сведений в местной газете "Сучан", направить ООО "Эйч Би Медикал" экземпляр газеты с опровержением распространенных порочащих данных, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-30686/2012 приняты уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, истец просит взыскать 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы на подготовку и подачу претензии, 80 000 рублей расходов на оплату услуг детектива.

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Эйч Би Медикал" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что видеозапись и устный опрос, проведенный детективом в демонстрационном зале, принадлежащего ответчику, является законной, поскольку действия детектива проводились в месте, открытом для свободного посещения, и представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, судом не была предоставлена возможность истцу вызова свидетеля в суд с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2012 в демонстративном зале (магазине), принадлежащем ИП Тиллакабилову Р.М., сотрудник магазина в присутствии нескольких покупателей сделал публичные заявления, порочащие деловую репутацию ООО "Эйч Би Медикал", а именно: "компания "Эйч Би Медикал" работает неизвестно от кого, предлагает оборудование сборное из Китая, а наштамповано, что из Южной Кореи, керамику штампуют где-то в теплицах".

Кроме того, сотрудник магазина посоветовал посетителям сделать выбор: "либо вам надо восстановить здоровье, либо купить у них (имеется ввиду в магазинах сети "Бест Хаус", которые продают исключительно продукцию, поставляемую ООО "Эйч Би Медикал") и просто выкинуть деньги на ветер".

Полагая, что указанные сведения, высказанные работником магазина ИП Тиллакабилов Р.М., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования их опровержения, взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил видеозапись, произведенной 27.07.2012 детективом в соответствии с договором на оказание детективных услуг от 24.07.2012, представившего истцу в ходе его исполнения отчет и диск с данной видеозаписью.

Проанализировав исследованную в судебном заседании видеозапись во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на данной видеозаписи зафиксирован устный опрос детективом неустановленного лица (женщины) по вопросам потребительских качеств специализированного оборудования, компаниях его предлагающих и странах - изготовителях. Содержание данной видеозаписи показало, что согласие на устный опрос, в том числе использование видеосъемки у указанной гражданки детективом не выяснялось и не получалось.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правомерно установил, что устный опрос, применение указанных технических средств проводились детективом без согласия гражданки.

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством.

Более того, из содержания видеозаписи невозможно достоверно и безусловно установить, что опрос и видеозапись проводились детективом именно в помещениях ответчика и опрашивался конкретный работник ответчика.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком спорной информации (сведений), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-30686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко