Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13037/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А50-26680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

Судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация": Киселева К.В., доверенность от 20.10.2009 г.,

от ответчика, ООО "ИнжГазТехСтрой": Закиров Р.К., доверенность от 15.09.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2009 года

по делу N А50-26680/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - истец, ООО "ПСП "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжГазТехСтрой") задолженности за поставленный товар в сумме 619 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 34 482 руб. 76 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания основного долга в сторону уменьшения до суммы 472 683 руб. (л.д. 114).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 09.11.2009 г. - л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 217 руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и в пользу ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 148-154).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции отзыв и дополнительные документы в адрес истца не направлялись, в результате чего истец был лишен возможности представить свои возражения на доводы ответчика (нарушены принципы равноправия и состязательности процесса). Отмечает, что представленного судом количества времени для ознакомления с указанными документами ответчику было недостаточно для перерасчета суммы основного долга и процентов, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал.

По мнению истца у суда отсутствует право истребовать доказательства по собственной инициативе, в связи с этим, ссылки суда на материалы дела N А50-18133/2008 о банкротстве ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" неправомерны. Также полагает, что даже если считать обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполненными в полном объеме, с него подлежат взысканию проценты за нарушение срока их исполнения в размере 30 239 руб.

Кроме того истец не согласен с выводами суда об отсутствии задолженности ответчика, о том, что отношения по рассматриваемой поставке возникли из договора от 25.11.2006 г. N 15 на оказание услуг строительно-дорожной техникой, а также о том, что взыскиваемая сумма долга являлась предметом рассмотрения дела N А50-18113/2008. По его мнению факт оплаты поставленного товара на сумму 472 683 руб. 69 коп. не доказан, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Также истец обращает внимание на то, что по состоянию на 26.08.2009 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 95 306 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета процентов (без учета акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 г., уведомления о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2008 г.), расчета процентов (с учетом акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 г., уведомления о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2008 г.), копии внутренней описи документов дела N А50-18133/2008 и копии реестра требований кредиторов ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" по состоянию на 16.10.2009 г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Причины непредставления документов в суд первой инстанции, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - Юрова О.И. присутствовал в судебном заседании 09.11.2009 г., представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки изложенных ответчиком доводов, а также решения вопроса о признании акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 г. Судом такая возможность истцу была предоставлена, в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. Учитывая небольшой объем представленных ответчиком документов на момент объявления перерыва (16 листов), апелляционный суд считает, что истец обладал достаточным количеством времени для ознакомления с данными документами и подготовки обоснованной правовой позиции, включая корректировку суммы основного долга и процентов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции вышеназванные документы, однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, на которых он основывает свои требования, не исполнил. Сведений о невозможности оформления и получения данных доказательств в суд первой инстанции от истца не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции являются неуважительными. Кроме того истцом не представлено доказательств направления дополнительных документов ответчику.

Истцом также представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-39641/2009 по иску ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего к ООО "ИнжГазТехСтрой" о признании сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной актом зачета взаимных требований от 31.07.2008 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что признание акта зачета взаимных требований от 31.07.2008 г. и уведомления о прекращении обязательств односторонним зачетом встречных однородных требований от 10.10.2008 г. недействительными является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании сделки недействительной подлежат отклонению, как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 11 494 руб. 25 коп., в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. В подтверждение данных расходов представлены оригиналы акта приемки оказания услуг от 12.01.2010 г. и расходного кассового ордера от 12.01.2010 г. N 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15 на оказание услуг строительно-дорожной техникой, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги исправной строительно-дорожной техникой согласно заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами планово-расчетным или договорным ценам (л.д. 124-126).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрены обязанности заказчика обеспечивать ГСМ с доставкой и заправкой им строительно-дорожной техники, в необходимых для проведения работ объемах.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31.12.2006 г. по 29.08.2008 г. поставил по накладным, а ответчик принял ГСМ (дизельное топливо, бензин, масло) и запасные части на общую сумму 691 870 руб. 22 коп. (копии накладных и счетов-фактур, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д. 11, 12, 16, 18-21, 23, 28-55, 66-65).

22 июля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность по поставке в сумме 619 870 руб. 22 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 047 руб. 13 коп., начисленные за период с 10.01.2006 г. по 26.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил сумму долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 472 683 руб. 69 коп., приняв во внимание акты зачета взаимных требований от 31.12.2006 г. N 4 на сумму 39 572 руб. 01 коп. и от 30.09.2007 г. N 5 на сумму 107 614 руб. 52 коп., в результате чего, предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 472 683 руб. 69 коп. и процентов в размере 99 047 руб. 13 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие задолженности в сумме 472 683 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что между сторонами были составлены акты зачетов взаимных требований, а в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "ПСП "Урастроймеханизация" эти акты были учтены и определена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 289 144 руб. 45 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: акт зачета взаимных требований от 27.12.2006 г. N 1 на сумму 14 021 руб. 94 коп. (л.д. 127), акт зачета взаимных требований от 31.12.2006 г. N 4 на сумму 39 572 руб. 01 коп. (в частности по счету-фактуре от 31.12.2006 г. N 00000004) (л.д. 128), акт зачета взаимных требований от 30.09.2007 г. N 5 на сумму 107 614 руб. 52 коп., согласно которому на 30.09.2007 г. задолженность истца перед ответчиком признается равной 575 958 руб. 14 коп., задолженность ответчика перед истцом признается погашенной полностью (л.д. 129), акт зачета взаимных требований от 31.07.2008 г. на сумму 437 278 руб. 33 коп. (в частности, по счетам-фактурам от 18.12.2007 г. N 00000083, от 25.12.2007 г. N 0000087, от 31.12.2007 г. N 00000093, от 31.01.2008 г. N 00000011, от 18.02.2008 г. N 00000024, от 28.02.2008 г. N 0000045, от 28.02.2008 г. N 00000046, от 19.03.2008 г. N 00000057, от 26.03.2008 г. N 00000062, от 31.03.2008 г. N 00000065, от 31.03.2009 г. N 00000069, от 31.03.2008 г. N 00000072, от 18.04.2008 г. N 00000074, от 21.04.2008 г. N 00000077, от 30.04.2008 г. N 00000082, от 30.06.2008 г. N 00000108) (л.д. 130), а также уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2008 г. на сумму 91 021 руб. 54 коп. (л.д. 134).

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком, а также с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 г. по делу N А50-18133/2008 (л.д. 117-118) установил наличие задолженности ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" перед ответчиком по спорному договору в сумме 1 289 144 руб. 45 коп. При этом указанная сумма долга определена за минусом задолженности ответчика перед истцом, в том числе по счетам-фактурам, по которым истец просит взыскать денежные суммы в рамках настоящего дела. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом за период с 31.12.2006 г. по 29.08.2008 г. в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие возражения относительно иска, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено ранее, арбитражный суд первой инстанции давал истцу достаточное количеством времени для ознакомления с указанными документами и подготовки (уточнения) правовой позиции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2008 г. истцом получено не было, апелляционным судом не принимается, так как в деле имеется доказательство получения данного документа ООО "ПСП "Урастроймеханизация" (л.д. 135).

Отсутствие в деле описи вложения в ценное письмо об обратном не свидетельствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность отправителя корреспонденции ценным письмом по хранению описи вложения.

Доводы относительно того, что договор от 25.11.2006 г. N 15 к рассматриваемым отношениям по поставке не применим, подлежат отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечалось ранее, пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать представленную ответчиком технику горюче-смазочными материалами.

То обстоятельство, что по счетам-фактурам от 26.03.2007 г. N 00000062, от 18.04.2007 г. N 00000074, от 28.08.2008 г. N 00000135 и от 29.08.2008 г. N 00000136 (л.д. 40, 48, 62, 64) поставлены не ГСМ, а запасные части, не свидетельствует о том, что поставка осуществлена вне рамок спорного договора, поскольку в соответствующих указанным счетам-фактурам товарных накладных (л.д. 41, 49, 63, 65) имеется ссылка на договор от 25.11.2006 г. N 15.

Указание истца на то, что суд по собственной инициативе не вправе истребовать доказательства противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о взыскании встречной задолженности истца перед ответчиком при вынесении определения от 20.03.2009 г. по делу N А50-18133/2008 арбитражным судом не разрешался, опровергается содержанием указанного определения. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом содержания названного судебного акта по делу N А50-18133/2008 повторное установление одних и тех же обстоятельств и их доказывание не требуется.

Утверждение истца о том, что на момент рассмотрения требования ответчика о включении в реестр кредиторов ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" у него имелась перед ним другая непогашенная задолженность, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы, касаемые взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии долга не взыскиваются.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев письменное ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, и исследовав представленные подлинные доказательства (акт приемки оказанных услуг от 12.01.2010 г. к договору от 15.09.2009 г. оказания услуг и представительства, заключенного ООО "ИнжГазТехСтрой" с Закировым Р.К. (л.д. 140), расходный кассовый ордер от 12.01.2010 г. N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения путем взыскания с ООО "ПСП "Урастроймеханизация" в пользу ответчика судебных издержек в размере уплаченной суммы 10 0000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года по делу N А50-26680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное предприятие Урастроймеханизация" в пользу ООО "ИнжГазТехСтрой" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов