Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1891/13

г. Чита

03 июня 2013 г.

Дело N А19-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-1757/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Топхарова Н.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 г. N 05/139; Бурлакова Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2013 г. N 05/140.

;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" (ОГРН 1073808007570, ИНН 3808164693, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию с расчетного счета денежных средств в размере 623 116 руб., и обязании их возвратить.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по бесспорному взысканию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" денежных средств в размере 623116 руб., как несоответствующие требованиям пунктов 1, 3 ст. 49 НК РФ. Обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" незаконно взысканных денежных средств в размере 623116 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган, имея информацию о нахождении налогоплательщика-организации в стадии ликвидации, должен был отозвать выставленные им инкассовые поручения, так как данное действие способствовало бы восстановлению нарушенного права общества. Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрет для налоговых органов по отзыву выставленных в банк инкассовых поручений. С учетом выявленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности в бесспорном порядке произведены в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, в нарушение прав ликвидируемого юридического лица, а также порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов, а именно после принятия обществом решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 по делу N А19-1757/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Полагает, что до момента внесения записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ организация обязана самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В рассматриваемом случае на момент взыскания суммы задолженности ООО ТД "Иркутский бетон" являлось действующей организацией, обладало правоспособностью и, следовательно, обязано было уплачивать налоги и сборы. Оснований для прекращения обязанности по уплате налогов (пени, штрафа) предусмотренных ст.44 НК РФ в данном случае не имеется. В свою очередь на основании ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не представлен, следовательно, вывод о наличии иных кредиторов не подтвержден организацией и не исследован судом при рассмотрении требований, а ООО ТД "Иркутский бетон" в свою очередь не обосновало документально свои доводы о нарушении Инспекцией интересов кредиторов.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО ТД "Иркутский бетон" в стадии ликвидации ответчик был не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию обязательных платежей, налогов, сборов, пени, штрафов, в том числе и путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления (направления) инкассовых поручений на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового Кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушения порядка и очередности удовлетворения требования остальных кредиторов налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013 г.

На основании служебной записки от 07 мая 2013 года дело N А19-1757/2013 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Иркутский бетон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 11073808007570, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2012 г. (т.1 л.д.17-22). Находится в стадии ликвидации с 05.05.2012 г.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки принято решение от 27.02.2012 N 13-47/06 о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.83-98, далее - решение налогового органа).

27.04.2012 налогоплательщиком подано в налоговый орган сообщение о ликвидации, ликвидатором назначена Пахарева Л. В.; о чем 05.05.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36).

Налоговым органом направлены налогоплательщику требования от 28.05.2012 N 4199, 4200 (т.1 л.д.62-63). В связи с неисполнением требований налоговым органом принято решение от 04.07.2012 N 10571 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, выставлены на счет налогоплательщика инкассовые поручения (т.1 л.д.61).

29.12.2012 по инкассовым поручениям со счета налогоплательщика списаны налог на прибыль - 585.555,15 руб. (т.1 л.д.48), единый налог на вмененный доход - 21.180 руб. (т.1 л.д.49), пени по ЕНВД - 7.252,33 руб. (т.1 л.д.50), штрафы по ЕНВД - 2449 руб. (т.1 л.д.51), пени по налогу на доходы - 6479,52 руб. (т.1 л.д.52), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб. (т.1 л.д.53). Всего взыскано 623 116 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по взысканию указанных сумм, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 49 Налогового кодекса РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 49 Налогового кодекса РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В порядке ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налогоплательщик 27.04.2012 уведомил регистрирующий орган (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) о ликвидации организации.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 18(376) от 10.05.2012/284.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ погашается в третью очередь.

Согласно указанным нормам законодательства расчеты ликвидируемого лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся ликвидационной комиссией в третью очередь после окончания срока для предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанных норм права, не усматривается возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в частности налоговыми органами и пенсионными фондами, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований. Закон не предусматривает исключения для налоговых органов (пенсионных фондов). Следовательно, в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации налоговый орган и фонд не вправе производить действия по принудительному взысканию налогов, страховых взносов, пеней, штрафов путем принятия решений о взыскании за счет денежных средства налогоплательщика в банке, соответственно выставления инкассовых поручений на их списание, а также обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов).

Доводы апелляционной жалобы, что до момента внесения записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ организация обязана самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также о том, что в гражданском и налоговом законодательстве отсутствует запрет на применение в отношении организации мер взыскания задолженности, предусмотренных ст.69,46 НК РФ в период нахождения организации в стадии ликвидации, отклоняются в связи с указанными выводами, а также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке вынесены налоговым органом после вынесения налогоплательщиком решения о ликвидации организации, уведомления налогового органа о ликвидации общества, а также внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответственно денежные средства в указанном размере по инкассовым поручения, выставленным налоговым органом, списаны банком после принятия решения о ликвидации общества, что противоречит положениям ст. 49 Налогового кодекса РФ и влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган, имея информацию о нахождении налогоплательщика-организации в стадии ликвидации, должен был отозвать выставленные им инкассовые поручения, так как данное действие способствовало бы восстановлению нарушенного права общества. Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрет для налоговых органов по отзыву выставленных в банк инкассовых поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлен промежуточный ликвидационный баланс, следовательно, не подтверждено наличие иных кредиторов, отклоняется, поскольку произведенные налоговым органом действия нарушают установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, представителя налогового органа пояснили апелляционному суду, что налоговым органом направлено обществу заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, но ответа не получено. Таким образом, апелляционный суд усматривает, что налоговым органом предприняты надлежащие действия по получению задолженности, соответственно, защиту своих прав налоговый орган и должен осуществлять в установленном порядке.

Доводы налогового органа, приведенные апелляционному суду о том, что задолженность по требованию N 4200 от 28.05.2012 г. является задолженностью по НДФЛ, который имеет особую правовую природу со ссылкой на разъяснения ВАС РФ применительно к процедурам банкротства, отклоняются, поскольку данные разъяснения даны именно применительно к осуществлению процедур банкротства, а не к ликвидации в добровольном порядке, причем вышеуказанные нормы не позволяют толковать их расширительно, в том числе относительно НДФЛ. При добровольной ликвидации установлена процедура удовлетворения требований кредиторов, которая должна быть соблюдена. Апелляционный суд полагает, что добровольная ликвидация предполагает, что у ликвидируемого лица достаточно средств и имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, в противном случае лицо ликвидируется в порядке банкротства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности в бесспорном порядке произведены в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, в нарушение прав ликвидируемого юридического лица, а также порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов, а именно после принятия обществом решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд полагает, что позиция по данному соответствует судебной практике (например, по делу N А19-14698/2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв