Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4908/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-32379/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании"

апелляционное производство N 05АП-4908/2013

на решение от 21.03.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32379/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ИНН 2536057179, ОГРН 1022501306816, дата регистрации 10.10.1995) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земля Леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата регистрации 01.09.2006) третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 2 990 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: представитель Матыко Е.В. (доверенность от 25.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями), директор Максимец А.Г. (протокол N 13 от 15.07.2011),

от ответчика: представитель Рысенкова А.Н. (доверенность N 32 от 27.052013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земля Леопарда" (далее - ответчик, ФГБУ "Земля Леопарда") о взыскании 2 990 000 рублей основного долга по договору N 108051 от 17.09.2012.

Определением от 18.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Определением от 13.02.2013 судом возвращен встречный иск ФГБУ "Земля Леопарда".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции не выяснил соответствие выполненных работ условиям конкурса, договора и технического задания; не являясь компетентным лицом в области брендинга, суд первой инстанции должен был пригласить к участию в деле экспертов для выяснения соответствия выполненных обществом работ по созданию обновленного бренда ответчика условиям договора и технического задания.

ФГБУ "Земля Леопарда", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по тексту письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что считают решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.09.2012 заключен гражданско-правовой договор N 108051 (далее - договор) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 03200003412000001-3 от 31.08.2012. По условиям данного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по созданию обновленного бренда ФГБУ "Земля леопарда".

В соответствии с п. 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору заказчиком.

На основании п. 2.1.6, исполнитель обязан сдать все выполненные работы по акту согласно техническому заданию, а также предоставить всю разработанную продукцию (оригиналы электронных разработок, макеты, изображения) после завершения работ с образцами готовых сувенирных изделий.

В силу п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма договора составляет 2 990 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов по мере поступления денежных средств заказчику из средств федерального бюджета, но не позднее 30.12.2012. Окончательный расчет будет произведен после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 30.12.2012. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 9 договора, полномочными представителями сторон по настоящему договор являются: исполнитель: Максимец А.Г., заказчик: Пашков Е.А.

Считая, что 01.11.2012 по акту сдачи-приема работ, указанные в договоре работы приняты заказчиком, однако обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 38 "Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок. В техническом задании определяются основные научные, технические, экономические и другие параметры предстоящих работ и их ожидаемые результаты. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, любое отступление от него подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3 Технического задания основанием для выполнения работ (целью договора) являлось создание бренда международного уровня для формирования в сознании мировой общественности понимания о значимости сохранения дальневосточного леопарда.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядок утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников (флагов, вымпелов, эмблем и др.) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Символика государственных природных заповедников утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника (приказ от 25.06.2009 N 167 "О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников"; зарегистрирован в Минюсте России 21.08.2009 N 14584).

Пунктом 12 Технического задания установлена обязанность согласования визуальных атрибутов бренда в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть обязанность согласования цветного изображения эмблемы ФГБУ "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения (визуальных атрибутов бренда) с третьим лицом установлена и договором, и императивными нормами, обязательными для сторон.

Обязанность исполнителя выполнить все работы по созданию обновленного бренда ФГБУ "Земля леопарда" надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу Заказчику по акту согласно Техническому заданию в установленный срок, предусмотрена пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 12 Технического задания, результаты выполненных по договору работ направлены ответчиком на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое в свою очередь рассмотрело представленные материалы и выдало отрицательное заключение.

В данном заключении Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указало, что разработанный исполнителем бренд в виде кошачьего глаза не отражает специфики территорий государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда". Вопреки мнению исполнителя, для неспециалиста "глаз" не является наиболее характерной и узнаваемой чертой леопарда, а также не вызывает ассоциаций с природоохранным учреждением и не несет необходимой смысловой нагрузки. В соответствии с пунктом 2 Порядка утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников визуальные атрибуты бренда должны отражать характерные особенности природных комплексов заповедников.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Руководствуясь пунктом 2.3.3 договора, ответчик письмом от 29.10.2012 N 617 направил в адрес истца требование об устранении недостатков выполненных работ согласно замечаниям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенным в заключении, однако в нарушение принятых по договору обязательств ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в срок, установленный заказчиком, допущенные недостатки истец не устранил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения пункта 12 Технического задания, пришел к выводу о том, что истец не исполнил условия договора в части достижения результата по созданию обновленного бренда для ответчика, отвечающего требованиям действующего законодательства и техническому заданию к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом не достигнута конечная цель договора - работы не выполнены, бренд, согласованный третьим лицом и отвечающего требованиям действующего законодательства и техническому заданию к договору, - не создан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанный истцом логотип вошел в десятку лучших мировых логотипов недели (17.09.20012-23.09.2012) по версии сайта www.logopond.com, а также о том, что суд, не являясь компетентным лицом в области брендинга, не привлек к участию в деле экспертов для выяснения соответствия выполненных обществом работ по созданию обновленного бренда ответчика условиям договора и Технического задания, коллегией отклонены.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не давал оценку качеству логотипа, а лишь констатировал тот факт, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 Технического задания не согласовало разработанный истцом логотип, тогда как обязанность согласования цветного изображения эмблемы ФГБУ "Земля леопарда", флага, вымпела, других словесных, изобразительных и объемных обозначений или их комбинаций, а также описания символики с обозначением смысла ее изображения (визуальных атрибутов бренда) с третьим лицом установлена и договором, и императивными нормами, обязательными для сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына