Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14229-07-1,2
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2008 г.
Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ОАО "ПКП "АПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим протокола Правления Энергетического комитета Московской области от 22.12.05 N 34 в части, касающейся вопроса 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (далее - Завод).
Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.11.07 нормативный правовой акт признан недействующим.
Названный судебный акт в порядке кассационного производства обжалован заинтересованным лицом - Топливно-энергетическим комитетом Московской области (далее - ТЭК МО) и Заводом (третье лицо).
Требования о проверке законности решения от 13.11.07 в кассационной жалобе мотивированы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ПКП "АПЕКС" не направлен.
Все представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое изначально состоялось 14.01.08 в 10 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:
- представитель ТЭК МО объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Заводом;
- представитель Завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подданной ТЭК МО;
- представитель ОАО "ПКП "АПЕКС" объяснил, что возражает, против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.08 до 14 часов 35 минут.
После возобновления судебного заседания каждый из представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что объяснения, которые даны относительно кассационных жалоб в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено дело об оспаривании нормативного правового акта-протокола Правления Энергетического комитета Московской области от 22.12.05 N 34 в части, касающейся вопроса 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов", опубликованного в газете "Ежедневные новости Подмосковья" от 14.01.06.
Этот нормативный правой акт признан судом недействующим.
В пользу принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Согласно вопросу 72 оспариваемого протокола тариф на тепловую энергию на 2006 год (с 01.01.06 по 31.12.06) установлен для Завода в размере 787,1 руб./Гкал. По этому тарифу оплата принятой тепловой энергией производилась ОАО "ПКП "АПЕКС" на основании заключенного с Заводом договора от 01.01.05 N 76/5-05.
Между тем то обстоятельство, что обжалуемый тариф является экономически обоснованным, ТЭК МО не подтверждено. Дело об установлении названого тарифа заинтересованным лицом не представлено. Расчет себестоимости производства тепловой энергии экономическими расчетами не подтвержден. Установленный тариф превышает предельный, который составляет 418,8 руб./Гкал. Доказательств направления материалов, указанных в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, проведения необходимой экспертизы в соответствии с пунктом 16 названых Правил и процедуры установления тарифов, заинтересованным лицом не представлено.
Проверив законность решения от 13.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность оспариваемого нормативного правового акта в части, касающейся вопроса 72, проверена на соответствие положениям Федерального закона от 14.04.95 N 41 "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации", "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109, с учетом положений, содержащихся в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также с учетом Положения об Энергетическом комитете Московской области.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено в том числе и с учетом Определения конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 182-О по жалобам гражданина К., открытого акционерного общества "КУЗБАССЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о неправильном применении судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7819/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы Топливно-энергетический комитет Московской области, ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14229-07-1,2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании