Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4979/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А59-111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" Наумец Дмитрия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-4979/2013

на определение от 28.03.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-111/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" Наумец Д.Ф. о признании недействительными сделками действия Жигановой Ирины Евгеньевны по снятию с расчетного счета ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" денежных средств в размере 478 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жигановой И.Е. денежных средств 478 300 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство в порядке упрощенного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахтерское ПАТП" конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в суд с заявлением о признании действий Жигановой И.Е. по снятию денежных средств в размере 478 300 руб. с расчетного счета ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие" недействительными сделками и взыскать с Жигановой И.Е. денежные средства в сумме 478 300 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Определением от 28.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у Худякова М.И. (бывшего директора должника) полномочий на подписание расходных кассовых ордеров, а также платежных поручений. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения Жигановой И.Е. в кассу должника денежных средств в размере 478 300 руб., снятых ею с расчетного счета, как заработная плата работников должника, в связи с чем считает, что выплата заработной платы работникам должника была произведена за счет денежных средств, находившихся в кассе должника, на момент введения процедуры банкротстве в отношении ООО "Шахтерское ПАТП".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника Наумец Д.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.04.2012 по 14.05.2012 с расчетного счета должника, открытого в отделении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банком произведено списание денежных средств в сумме 478 300 руб.

Основанием для списания денежных средств явились удостоверения, выданные на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Шахтерское ПАТП" об обязании администрацию предприятия произвести выплату заработной платы работникам:

- от 25.12.2011 - о выплате заработной платы за декабрь 2011 года Сафроновой Р.М. в размере 25 000 руб., Жениховой Л.В. - 20 000 руб., Коваленко Е.М. - 20 000 руб., Сергееву В.Л. - 25 000 руб., Худякову М.И.- 45 000 руб., всего на сумму 135 000 руб.;

- от 25.03.2012 - о выплате заработной платы за февраль 2012 года Попкову П.П. в размере 37 000 руб., Жигановой И.Е. - 33 000 руб.,Попкову С.П. - 35 000 руб., Дещеня В.П. - 30 000 руб., Шишкуновой Г.В. - 35 000 руб., Ивановой М.Ю. - 33 000 руб., Климову А.А. - 38 000 руб., Чумаковой Г.А. - 34 000 руб., Хан Чен Ен - 29 000 руб., Федотовой Н.В. - 25 000 руб., Орлову В.А. - 36 000 руб., на общую сумму 365 000 руб.

Перевод денежных средств банком производился на основании заявлений Жигановой Ирины Евгеньевны, действовавшей по доверенностям, с зачислением на ее счет, открытый в том же банке, с назначением платежа "Заработная плата работников должника по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам (далее КТС)".

В дальнейшем денежные средства выданы вышеперечисленным работникам, что подтверждается представленными расходными документами, а именно: расходные кассовые ордера от 19.04.2012 N 175, N 176, N 177, N 178, от 23.05.2012 N 244, N 245, платежные ведомости от 19.04.2012 N 180, 181, N 182.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, и в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу приведенных положений закона, как полагает заявитель, действия Жигановой И.Е. по снятию денежных средств со счета должника, незаконны и квалифицируются как сделки, совершенные лицом с превышением полномочий, ограниченных законом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума N 9, по основаниям предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут оспариваться сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Жиганова И.Е. в спорных правоотношениях действовала не от имени юридического лица (должника), а от имени работников должника, в пользу которых КТС вынесены решения о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, Жиганова И.Е. не производила списание денежных средств, такие действия совершались банком на основании указанных решений КТС.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение Жигановой И.Е. денежных средств, списанных со счета должника, не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Рассмотрение требований по таким сделкам осуществляется с участием стороны по сделке, т.е. лица, в пользу которого произведено списание денежных средств, и последствия недействительности сделки могут быть применены только к стороне по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10).

Жиганова И.Е. является получателем 33 000 руб., и, как правильно указал суд первой инстанции, только в этой части к ней могут быть заявлены требования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение составляют исполнительные документы, выданные по требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 33 000 руб. получены Жигановой И.Е. в оплату задолженности по заработной плате за март 2012 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Шахтерское ПАТП" возбуждено 20.01.2012.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Жигановой И.Е. относится к текущим и подлежит удовлетворению во вторую очередь.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Жигановой И.Е. денежных средств в размере 33 000 руб. не противоречит закону и, следовательно, не может быть признано ничтожной сделкой.

Списание банком спорной суммы может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения очередности удовлетворения текущих требований.

Поскольку предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания оспаривания сделок относятся к оспоримым и конкурсным управляющим таковые не заявлены, то суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе оценивать сделку по этим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата заработной платы работникам должника была произведена за счет денежных средств, находившихся в кассе должника на момент введения процедуры банкротстве в отношении ООО "Шахтерское ПАТП", судебной коллегией отклоняется, как носящий предположительный характер.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков