Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2645/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-13883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-13883/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Полуэктовой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304524623600049, ИНН 524500003349) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 961 508,22 руб.,

при участии: от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" Андреев Артем Вячеславович по доверенности N 170 от 16.05.2013 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Полуэктовой Людмилы Николаевны - лично Полуэктова Людмила Николаевна паспорт 22 03 812820.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полуэктовой Людмилы Николаевны (далее - Полуэктова Л.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ" в лице Нижегородского филиала (далее ОАО АКБ "СОЮЗ") к индивидуальному предпринимателю Полуэктовой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 961 508,22 руб.

Определением от 05.04.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2013 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Считает, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полуэктова Л.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице Нижегородского филиала с заявлением о признании ИП Полуэктовой Л.Н. несостоятельным (банкротом) и включением требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в реестр требований кредиторов в сумме: 1 555 512,87 руб., как обязательства обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 18.10.2007 N 33-29/, требования в размере 2 489 422,17 руб. в т.ч.: 120 000,00 руб. штрафная неустойка; 16 915,23 госпошлина; 1 765 505,31 руб. штрафная неустойка по просроченному основному долгу; 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам.

В подтверждение заявленных требований, в суд представлено решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2010 г. по делу N 2-2684/10 в соответствии с которым, с Полуэктовой Л.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 743 046,40 руб., в т.ч.: 727 068,06 руб. основного долга, 895 978,34 руб. проценты, 120 000,00 руб. штрафная неустойка, 16 915,23 госпошлина.

Определением Арбитражного суда о 11.05.2012 заявление принято к производству.

20.09.2012 судом оглашена резолютивная часть определения, требования ОАО АКБ "Союз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО АКБ "Союз" в сумме 3 136 800,04 руб.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 664 293,1 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 2 472 506,94 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

21.09.2012 судом изготовлен полный текст определения, в соответствии с которым требования ОАО АКБ "Союз" включены в реестр требований кредиторов в сумме 784 293,10 руб. Судом установлена следующая очередность удовлетворения требований: 664 293,1 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 120 000,00 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В итоге, требования в размере: 1 765 505,31 руб.( штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам долгу (после решения суда) включены в реестр требований не были включены.

Судебный акт об оставлении без рассмотрения требования ОАО АКБ "Союз" в части 1 765 505,31 руб.( штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам долгу (после решения суда) судом не принималась.

Определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки судом не выносилось.

ОАО АКБ "Союз" указанное выше не соответствие в оглашенной резолютивной части и в резолютивной части полного текста определения не обжаловал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование (1 765 505,31 руб. (штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам долгу (после решения суда) уже было ранее рассмотрено судом, при рассмотрении обоснованности требования ОАО АКБ "Союз" о признании ИП Полуэктовой Л.Н. банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Оценив субъектный состав, предмет и основание иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному (21.09.2012) суд установил, что в части 1 765 505,31 руб.( штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам долгу (после решения суда) имеется тождественность субъектного состава, предмета спора, и тождественность оснований требований.

На основании изложенного в части требований ОАО АКБ "Союз" в размере 1 765 505,31 руб. (штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам долгу (после решения суда) суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая равнозначные процессуальные последствия судебная коллегия считает, возможным оставить определение суда от 05.04.2013 в указанной части без изменения.

Апелляционная жалоба относительно требования ОАО АКБ "Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на включенную в реестр требований кредиторов задолженность за период наблюдения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежат включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Данное условие распространяется и на неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "СОЮЗ", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-13883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков