Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-1556/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А17-6825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Криштоповой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012,

представителя ООО "Родники-Текстиль" Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

представителя ООО "ТД "Протекс" Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ"

(ОГРН 1083701001031, Ивановская область, г.Родники)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль"

(ОГРН 1033700741140, Ивановская область, г.Родники)

о взыскании 7794866 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ООО "МИГ", истец) в лице конкурсного управляющего Черняева М.В. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (ООО "Родники-Текстиль", ответчик) о взыскании 7794866 руб. 42 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договоров на предоставление персонала от 01.06.2006, заключенных с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик", акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования ООО "МИГ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54932 руб. 44 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд принял во внимание представленные в ходе рассмотрения дела акты сверки взаимных расчетов от 06.12.2011, подписанные сторонами на общую сумму 54932 руб. 44 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Черняева М.В., являющегося истцом по настоящему делу, при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Родники-Текстиль" повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Заявитель считает, что конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела действовал недобросовестно, в результате чего судом были приняты во внимание акты сверок от 06.12.2011, являющиеся сфальсифицированными документами. Уполномоченный орган указывает, что им проведена проверка достоверности актов сверки задолженности между ООО "МИГ" и ООО "Родники-Текстиль", в результате которой было установлено, что указанные документы содержат ложную информацию. Представление недостоверной (ложной) информации Черняевым М.В. суду привело к ошибочному выводу суда о наличии задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" за оказанные услуги по спорным договорам в меньшем размере, чем она существует в действительности. Также, отмечает инспекция, данные неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа как кредитора должника. Несмотря на то, что заявитель не привлечен судом к участию в деле, инспекция полагает, что является заинтересованным лицом в данном споре.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 прекращено ввиду того, что инспекция не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2011 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы инспекции, которая является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "МИГ" и его кредитором. Взыскание дебиторской задолженности ООО "МИГ" влечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника, затрагивает их интересы в деле о несостоятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО "МИГ" и размер удовлетворения требований его кредиторов. Инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "МИГ", не может быть лишена права на возражения относительно вопроса, касающегося взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы ООО "МИГ".

При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах о том, что при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим суду были представлены акты сверок, являющиеся сфальсифицированными документами. Полагает, что надлежащими доказательствами наличия задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" в размере 7794866 руб. 42 коп. является акт сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2010. Кроме того, в подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на письма генерального директора ООО "Родники-Текстиль" Завьялова С.В. от 29.04.2010, от 04.04.2012, объяснение от 09.04.2012.

ООО "Родники-Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое уполномоченным органом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Родники-Текстиль" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену ответчика ООО "Родники-Текстиль" на ООО "Торговый дом "Протекс" в обязательстве по взысканию долга в пользу ООО "МИГ" в сумме 4601286 руб. 48 коп. (1635637 руб. 68 коп. в части расчетов с ООО "Энергетик", 1566187 руб. 20 коп. в части расчетов с ООО "Водоканал", 1399461 руб. 60 коп. в части расчетов с ООО "Механик").

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО "МИГ" выразил согласие на проведение процессуального правопреемства ответчика ООО "Родники-Текстиль" на ООО "Торговый дом "Протекс", просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МИГ".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родники-Текстиль" (заказчик) и ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик" (исполнители) заключены договоры от 01.06.2006 по предоставлению персонала, согласно которым исполнители обязуются оказать услуги по организации производственного процесса заказчика путем обеспечения данного процесса персоналом исполнителей (рабочих и служащих) или третьих лиц, с которыми исполнители заключили соответствующие договоры (трудовые и другие), для участия персонала в осуществляемых заказчиком производственных процессах, в управлении производством, а заказчик обязуется производить оплату за предоставление персонала по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 размер платы за предоставление персонала является ориентировочным и составляет по договору с ООО "Водоканал" 500000 руб. в месяц, с ООО "Механик" 580000 руб. в месяц, ООО "Энергетик" 520000 руб. Данные суммы оплаты могут быть скорректированы в зависимости от условий оказания услуг. Окончательная сумма оплаты определяется в соответствии с ежемесячно составляемым актом о выполнении работ.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договоров).

Договоры вступают в силу с 01.06.2006 и действуют до 31.05.2007 (пункт 5.1 договоров).

В дополнительных соглашениях от 30.05.2007 к договорам от 01.06.2006

стороны согласовали условие о продлении срока их действия до 31.05.2008.

16.09.2008 ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "Водоканал" на основании решения единственного учредителя реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (свидетельство о государственной регистрации от 22.09.2008).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-1774/ 2009 ООО "МИГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев М.В.

01.01.2010 между ООО "Родники-Текстиль" и ООО "МИГ" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7794866 руб. 42 коп.

Полагая, что данная сумма является задолженностью ответчика перед ООО "Миг", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам по предоставлению персонала подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали акты сверки взаимных расчетов от 06.12.2011, в которых отразили сумму задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" по договорам от 01.06.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик", на общую сумму 54932 руб. 44 коп.

Указанная сумма взыскана судом.

Инспекция, являясь кредитором должника, не согласна с взысканной суммой, оспаривает данные, содержащиеся в актах сверки от 06.12.2011, считает их заниженными. При этом уполномоченный орган ссылается на материалы налоговой проверки в отношении ООО "Родники-Текстиль", в ходе которой установлены факты замены счетов-фактур с целью выделения в них суммы НДС, что привело к увеличению стоимости спорных услуг на сумму налога. По мнению налоговой инспекции, сумма задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемом правоотношении составляет 7794866 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки от 01.01.2010.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивал на данных, отраженных в актах сверки от 06.12.2011.

Учитывая имеющиеся разногласия между налоговым органом и сторонами договора относительно размера задолженности, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика при участии инспекции провести сверку взаимных расчетов по договорам от 01.06.2006, заключенным ответчиком с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик".

В результате проведенной на основании первичных бухгалтерских документов сверки, оформленной актами, стороны и налоговый орган установили, что во исполнение условий договоров ответчику были оказаны услуги по предоставлению персонала: обществом "Водоканал" на сумму 10178585 руб. 60 коп., обществом "Механик" на сумму 9169252 руб. 54 коп., обществом Энергетик" на сумму 10829592 руб. 78 коп.,

Данные обстоятельства не оспариваются ни сторонами отношений ни налоговой инспекцией.

Спорным является вопрос оплаты оказанных услуг.

Так, по мнению инспекции, не могут быть приняты в качестве оплаты указанные в актах сверки расходные кассовые ордера N 1119 от 22.06.2006 на сумму 151400 рублей, 1115 от 22.06.2006 на сумму 158000 рублей, N 1116 от 22.06.2006 на сумму 175400 рублей ввиду допущенных сторонами нарушений при оформлении платежных документов.

Между тем, неверное заполнение реквизитов документов не свидетельствует о непоступлении денежных средств истцу и не означает, что данные расходы не были понесены ответчиком.

С учетом того, что первичные бухгалтерские документы представлены суду, указанные в них суммы отражались сторонами в ранее подписанных актах сверки, истцом не оспариваются, а налоговая инспекция о фальсификации вышеуказанных документов не заявила, апелляционная инстанция считает, что данные суммы правомерно учтены сторонами в качестве суммы оплаты при проведении сверки расчетов.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами налоговой инспекции об отсутствии основания для принятия в качестве оплаты указанных ответчиком в актах сверки платежных поручений: N 8219 от 09.10.2006 на сумму 50000 руб., N 6546 от 07.07.2006 на сумму 50000 руб.,N 8219 от 09.10.2006 на сумму 50000 руб.

Названные платежные документы в материалы дела не представлены, в этой связи у суда отсутствует возможность непосредственно исследовать указанные ответчиком доказательства и дать оценку обоснованности его доводам об оплате, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств общая задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.06.2006, заключенным с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик", составит 4685095 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о замене ООО "Родники-Текстиль" на ООО "Торговый дом "Протекс" в обязательстве по взысканию долга в пользу ООО "МИГ" в сумме 4601286 руб. 48 коп. (1635637 руб. 68 коп. в части расчетов с ООО "Энергетик", 1566187 руб. 20 коп. в части расчетов с ООО "Водоканал", 1399461 руб. 60 коп. в части расчетов с ООО "Механик") и считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Протекс" создано путем реорганизации ООО "МИГ" в форме выделения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 31.08.2012.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 31.08.2012 и акту приема-передачи кредиторской задолженности к ООО "ТД "Протекс" перешли обязательства ООО "МИГ" в размере 7844101 руб. 76 коп., в том числе по спорным правоотношениям в сумме 4601286 руб. 48 коп., а именно: 1635637 руб. 68 коп в части расчетов с ООО "Энергетик", 1566187 руб. 20 коп. в части расчетов с ООО "Водоканал", 1399461 руб. 60 коп. в части расчетов с ООО "Механик".

С учетом того, что ООО "Родники-Текстиль" в результате реорганизации выбыло из спорного правоотношения в части расчетов на сумму 4601286 руб. 48 коп., суд проводит замену указанного ответчика на его правопреемника о ООО "ТД "Протекс" в данной сумме.

Из смысла пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридического лица.

Таким образом ООО "Родники-Текстиль" остается обязанным лицом перед истцом на сумму непереданных обязательств - 83808 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 4685095 руб. 32 коп и подлежат удовлетворению за счет ООО "ТД "Протекс" в сумме 4601286 руб. 48 коп. и ООО "Родники-Текстиль" в сумме 83808 руб. 84 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает ходатайство истца о снижении размера госпошлины по иску, считает его подлежащим удовлетворению и уменьшает государственную пошлину, относящуюся на истца, до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (подпунктом 1 пункта 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекс" в сумме 4601286 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекс" (ОГРН 1123701001050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1083701001031) 4601286 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (ОГРН 1033700741140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1083701001031) 83808 руб. 84 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску:

с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1083701001031) 2000 рублей,

с общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекс" (ОГРН 1123701001050) 24282 рублей 44 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (ОГРН 1033700741140) 442 рублей 29 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова