Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1777/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 16.11.2012 N 390;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013 N 32,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2013 года по делу N А33-1604/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 N А56-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Красноярское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании против доводов заявителя не возражала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") поступило заявление на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" возбуждено дело N 638-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Решением Красноярского УФАС России от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в направлении письма (исх. от 18.10.2011 N 131/и-5753) в адрес ООО "ОЭК", содержащего требования предоставления документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири" (технические условия на электроснабжение, выданные ОАО "МРСК Сибири"; технические условия на установку приборов учета электрической энергии, выданные ОАО "МРСК Сибири"; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; однолинейная схема электроснабжения, выполненная в соответствии с/требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; акт осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО "МРСК Сибири") (при предоставлении ООО "ОЭК" указанных документов, оформленных ООО "Региональная сетевая компания"), а также документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011, для внесения изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 638-10-11 признаков административного правонарушения должностным лицом Красноярского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 N А56-14.31/13.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 N А56-14.31/13 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 N А56-14.31/13 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах его компетенции - главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В. и начальником Красноярского УФАС России Захаровым В.М.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении и соответствии требованиям КоАП РФ, в том числе статьям 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Решением Красноярского УФАС России от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 рассматриваемые действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу N А33-4136/2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для освобождения ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности за совершение указанного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществу вменяется нарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, выразившееся в направлении письма (исх. от 18.10.2011 N 131/и-5753) в адрес ООО "ОЭК", содержащего требования предоставления документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири" (технические условия на электроснабжение, выданные ОАО "МРСК Сибири"; технические условия на установку приборов учета электрической энергии, выданные ОАО "МРСК Сибири"; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; однолинейная схема электроснабжения, выполненная в соответствии с/требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; акт осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО "МРСК Сибири") (при предоставлении ООО "ОЭК" указанных документов, оформленных ООО "Региональная сетевая компания"), а также документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011, для внесения изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841.

Указанный состав административного правонарушения имеет объектом своего посягательства общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В рассматриваемом споре действия общества по направлению в адрес ООО "ОЭК" указанного письма повлияли на право последнего по заключению с ним договора купли-продажи электрической энергии в отношении дополнительной точки поставки электрической энергии - ТП-769. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в том числе, причинение вреда ООО "ОЭК", тем более, что соответствующие действия заявителя не повлияли на сам факт поступления электроэнергии ООО "ОЭК" и после направления спорного письма в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о малозначительности допущенного обществом нарушения, принимает во внимание отсутствие у общества намерения причинить вред правам и законным интересам других лиц, в том числе ООО "ОЭК", поскольку ОАО "Красноярскэнергосбыт" в установленный срок исполнило предписание Красноярского УФАС России от 31.01.2012 N 638-10-11, а именно был подготовлен проект соглашения о внесении изменений в договор N 11841 на электроснабжение, после чего в гражданско-правовом порядке отношения сторон по изменению условий договора в части дополнения объектом ООО "Мега-А" ТП-769 по ул. Крайняя, 2ж, были урегулированы. Указанные действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" были предприняты до возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь Красноярское УФАС России вышеуказанные обстоятельства не оспорило, возражений относительно возможности применения к рассматриваемому нарушению малозначительности не заявило.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер определенной обществу санкции - 475 000 рублей, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, явно не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "14" марта 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу N А33-1604/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 N А56-14.31/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова