Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1539/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2012 ООО ПК "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 04.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А69-2146/2011.

Определением суда от 01.02.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А69-2146/2011. Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Не согласившись с данным судебным актом, должник и учредитель общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭНКОР" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители указали, что право требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" вексельного долга основано не на статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении о простом и переводном векселе, а на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентский договор). В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гранит" не вправе действовать в качестве лица, взыскивающего данный долг, как от своего имени, так и от имени правообладателя данного долга - общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" - без его согласия, выраженного в виде договора, и представления суду соответствующей доверенности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть определения от 31.01.2013, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 31.01.2013 содержит сведения о том, что судом резолютивная часть определения оглашалась. Об отсутствии в деле резолютивной части определения от 31.01.2013 также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Салчак С.С.

Определением суда от 30.04.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-8).

Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Гранит" поступил отзыв, в котором общество просит произвести замену конкурсного кредитора должника общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" на его правопреемника кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

От общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" поступил отзыв, согласно которому общество просит удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2012 ООО ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 04.03.2013.

Определениями Арбитражного суда республики Тыва от 15.05.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "Энкор" требования ООО "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей и 4 225 000 рублей.

30.04.2012 между ООО "Гарантия" (цедент) и ООО "Гранит" (цессиоонарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору уступки прав требования (цессии) от 30.04.2012, в котором стороны договора уточнили раздел 1 "Предмет договора" (л.д. 42)

Согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" (ИНН 5406306334) о взыскании долга по векселю от 03.12.2007 ПКЭ N 004 и векселю от 03.12.2007 ПКЭ N 005. С учетом частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" общая сумма задолженности по указанным векселям, право требования которой переходит к цессионарию, составляет 4225000,00 рублей. Указанный размер задолженности установлен и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 12 договора от 30.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" (ИНН 5406306334) о взыскании долга по векселю от 03.12.2007 ПКЭ N 007 на сумму 2400000 рублей и векселю от 03.12.2007 ПКЭ N 008 на сумму 1950000 рублей, в общей сумме 4350000 рублей. Указанный размер задолженности установлен и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Также задолженность по указанным векселям взыскана с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9902/2011.

Наличие и размер права требования цессионария к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЭНКОР" установлены и подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2011 по делу N А69-2408/2010, определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011, определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А69-2408/2010), из указанных судебных актов усматривается обязательство, из которого возник долг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора цессии стоимость уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора от 30.04.2012, в совокупности составляет 200 000 рублей, цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в течении пяти дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2012 N 12, согласно которой ООО "Гранит" в лице Кокарева И.И. на основании договора цессии от 30.04.2012 N б/н оплатил ООО "Гарантия" 200000 рублей (л.д. 74).

Полномочия лиц, подписавших договор уступки подтверждены материалами дела (решением общего собрания участников, протоколом общего собрания участников, уставом общества).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гранит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализируя содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 30.04.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 30.04.2012 является заключенным.

Материалами дела подтверждается уступка права требования кредитором - ООО "Гарантия" ООО "Гранит" по договору от 30 апреля 2012 года на сумму 4225000 рублей и 4350000 рублей.

Конкурсный управляющий должника не возразил против замены кредитора - ООО "Гарантия" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Гранит".

Требования ООО "Гарантия" включены определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от ООО "Гарантия" к ООО "Гранит" в связи с переходом к обществу субъективных материальных прав, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки права требования принадлежащее кредитору - ООО "Гарантия" требование перешло к ООО "Гранит", доказательств исполнения не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в рамках дела о банкротстве основано не на векселях, а на агентском договоре, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание договора от 30.04.2013 уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит", основанные на указанном договоре, в соответствии со статьями 307 - 309, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, а правоотношения сторон агентского договора не являются предметом исследования в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А69-2146/2011 удовлетворить.

Заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Новосибирск (ОГРН 1075401021497, ИНН 5401299330) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Новосибирск ((ОГРН 1075406005003, ИНН 540634614).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда