Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15441/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-40987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная Корпорация "Мосэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-40987/10 шифр (134-316), принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску (заявлению) ЗАО ГК "ЭнТерра" 620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.1, корп.3, оф.10 к ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" 117630, г. Москва, ул. Челомея академика, д.8 корп.3

о взыскании задолженности в размере 24 423 456 руб. 65 коп.

и по встречному исковому заявлению ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж"

к ЗАО УК "ЭнТерра"

о взыскании убытков в размере 10 288 786 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 728 301 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Антропова И.А. по доверенности от 22.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Управляющая компания "ЭнергоТерритория" с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" о взыскании 24 423 456 руб. 65 коп. долга за выполненные работы по договору от 06.08.2008 г. N 02-08/08П.

Судом принят встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЭнергоТерритория" 6 728 301 руб. 62 коп. неустойки по договору от 06.08.2008 г. N 02-08/08П и 10 288 786 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "ЭнергоТерритория" обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЭнергоТерриотрия" взыскан долг в сумме 24 423 456 руб. 65 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, проанализировать условия договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом положений ст.ж 431 ГК РФ, проверить все доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 48 АПК РФ, приведено наименование истца в соответствие с учредительными документами, а именно наименованием истца является Закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнТерра".

Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в рамках рассмотрения встречного иска Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро", Закрытое акционерное общество "ЭНСТРОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных изысканий", Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая научно-экспертная контора "СЛАН", Общество с ограниченной ответственностью "Геодезия и картография", Общество с ограниченной ответственностью "КТВ-Проектсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Элект-Монтаж" и Областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Томской области".

Решением суда от 11.03.2013 года взыскано с ОАО "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества 24 423 456 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 65 коп. долга и 145 117 (сто сорок пять тысяч сто семнадцать) руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" отказано.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.08.2008 г. N 02-08/08П, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался по заданию ответчика по первоначальному иску выполнить проектно-изыскательские работы на строительство трансформаторной подстанции ПС "ОЭЗ" 110/35/10кВ, ВЛ-110 для электроснабжения объектов особой экономической зоны в г. Томске (участок N 1, район Академгородка).

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определена сторонами в п. 5.2 указанного договора и составляет 33 513 306 руб. 71 коп. и включает компенсацию всех издержек истца по первоначальному иску по выполнению работ по договору и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.п. 5.4., 5.5. договора общая стоимость работ по договору не может превышать расчеты сметной стоимости, определенные в заключении на проектную документацию федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственных указанным органам государственных учреждений.

При этом ответчик по первоначальному иску перечисляет на расчетный счет истцу аванс в размере 10 053 992 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.1 договора в работы, выполняемые истцом по договору, входит разработка задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и иными уполномоченными органами и организациями; разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях "Проект" и "Рабочая документация",подготовленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами; согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также получение положительного заключения на проектную документацию федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанным органам государственных учреждений. Согласование и государственная экспертиза проектной документации проводится истцом по первоначальному иску в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 2 договора состав, объем и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации, устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. После утверждения ответчиком задания на проектирование состав, объем и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование, утвержденным ответчиком по первоначальному иску. Задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора с даты его утверждения ответчиком (Заказчиком).

В силу п. 4.1.5 договора передача результатов работ по этапу и по завершении работ ответчику производится ответственному сотруднику ответчика по накладной под роспись с приложением документов и материалов, предусмотренных п.п. 4.2.3., 4.3.3, 4.3.10 договора.

После заключения договора сторонами подписано техническое задание, которым они будут руководствоваться при проведении работ и, соответственно, их принятию в порядке, установленном договором, а также сторонами подписано задание на проектирование в рамках выполнения обусловленных договором работ по разработке проектной документации для строительства объекта с указанием в нем основных требований к проектным решениям и отдельным их частям.

В части сроков выполнения работ сторонами также подписан календарный план, с указанием в нем срока выполнения работ и их стоимости.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 4 к договору от 06.08.2008 г. N 02-08/08П сторонами согласована смета выполняемых работ, которая не превышает стоимости, указанной сторонами в п. 5.2 договора.

Сторонами 01.04.2009 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны определили, что они не прерывают хозяйственные отношения по договору и условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 16.02.2009 г.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в соответствии с дополнительным заданием на проектирование (приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению) вместо проектирования подстанции открытого исполнения истец обязался выполнить согласно п.п. 2.1. и 2.3 приложения N 1 проектирование подстанции ПС 110Э35/10кВ зарытого исполнения.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по замене типа подстанции календарный план работ (приложение N 3 к договору) считать утратившим силу и принять его в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. N 1.

Стоимость дополнительных работ, определенных в п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.08.2008 г. N 02-08/08П оставляет 4 200 986 руб. 05 коп. и, соответственно, стоимость работ по договору увеличивается на 4 200 986 руб. 05 коп. и на основании сметы на проектные работ к дополнительному соглашению N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора составляет 37 714 292 руб. 76 коп.

Дополнительное задание на проектирование сторонами подписано и является приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. N 1.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что передал ответчику результат выполненных работ, однако ответчик их полностью не оплатил, с учетом увеличения их стоимости и перечислением аванса, задолженность составляет 24 423 456 руб. 65 коп.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспаривая объем выполненных истцом работ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных истцом работ, и, соответственно, их стоимости.

Согласно положениям п. 4.3.3 договора ответчик обязался не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3.3 договора, подписать акт сдачи-приемки этапа работ. В случае, если проектная документация не удовлетворяет требованиям технического задания, задания на проектирование или иным условиям договора, ответчик направляет истцу требование с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, а истец за свой счет и своими силами производит доработку проектной документации в срок, установленный ответчиком.

В случае, если истец отказывается от исполнения требования ответчика о доработке проектной документации, ответчик назначает экспертизу в порядке, предусмотренном п. 11.1 договора. Заключение по результатам проведенной экспертизы является основанием для проведения доработки проектной документации или для принятия ответчиком разногласий истца и согласования проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не воспользовался результатом выполненных истцом работ по договору на сумму, обусловленную договором, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него замечаний по объему и качеству выполненных работ, направленных истцу в соответствии с п. 4.3.4 договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении по результатам разногласий относительно приема от истца объема им выполненной работы в рамках договора какой-либо экспертизы, которая являлась бы основанием для принятия работ либо уменьшения стоимости выполненных истцом работ либо их непринятия в полном объеме.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, что также подтверждает выполнение истцом работ по договору заданию ответчика.

Ответчик не воспользовался правом на определение объема выполненных истцом работ в соответствии с ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением указанного процессуального действия.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску условий договора от 06.08.2008 г. N 02-08/08П, а также причинения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий заключенного договора в части выполнения всего объема работ, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Стороны свободны в заключении любых предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации сделок.

Истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску объемов и сроков выполнения работ, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ третьими лицами.

На дату поступления от истца по встречному иску замечаний по спорным работам, договоры, на которые истец ссылается в обоснование встречного иска, уже были заключены с третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не представлении истцом по встречному иску доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными, как утверждает истец по встречному иску, другой стороной нарушениями условий договора и причиненными убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-40987/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная Корпорация "Мосэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев