Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-1788/11

г. Томск

11 июля 2011 г.

Дело N А03-12398/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Шкригуна А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коротоякский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2011 года по делу N А03-12398/2010 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтус"

к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор"

об обязании передать товар

и по иску закрытого акционерного общества "Коротоякский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтус"

о расторжении договора купли-продажи N 119 от 17 мая 2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Коротоякский элеватор" об обязании в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар - муку пшеничную общего назначения типа м75-23 ГОСТ Р 52189-2003, бел-38уе, клейковина - 28 уе, в количестве 337,5 тонны (дело N А03-12398/2010).

Исковые требования основаны на статьях 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с договором от 17 мая 2010 года N 119.

Закрытое акционерное общество "Коротоякский элеватор", в свою очередь, обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи N 119 от 17 мая 2010 года. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, делу присвоен N А03-16873/2010.

Требования ЗАО "Коротоякский элеватор" основаны на статьях 401, 450, 451 ГК РФ и мотивированы невозможностью исполнения обязательства по отгрузке продукции в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением от 06 апреля 2011 года дела N А03-12398/2010 и N А03-16873/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А03-12398/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года исковые требования ООО "Алтус" удовлетворены. В удовлетворении иска ЗАО "Коротоякский элеватор" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коротоякский элеватор" просит судебный акт отменить и принять новое решение, исковые требования ЗАО "Коротоякский элеватор" удовлетворить. В иске ООО "Алтус" отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что в обжалуемом решении отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело; в резолютивной части решения не указана стоимость и место нахождения подлежащего передаче товара. ЗАО "Коротоякский элеватор" не было извещено о месте и времени рассмотрения объединенного дела. Неисполнение договора в части поставки продукции было связано с принятием Постановления Правительства РФ от 05 августа 2010 года N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской федерации". Данное обстоятельство являлось непредотвратимым, снимающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Письмо от 13 августа 2010 года исх. N 111-РД не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено на титульном бланке и заверено оттиском печати иной организации - ООО "РД Алтай", содержит подпись лица, полномочия которого на ведение переговоров с ЗАО "Коротоякский элеватор" не подтверждены. Кроме того, не является надлежащим доказательством письмо от 19 августа 2010 года исх. N 50-АЛ, поскольку также подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. Признав указанные письма надлежащими доказательствами, суд не установил нарушения ООО "Алтус" условий договора о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Из содержания письма от 11 августа 2010 года б/н следует, что ЗАО "Коротоякский элеватор" предложило ООО "Алтус" заключить новую сделку, а не изменить условия прежней сделки.

ООО "Алтус" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и не соответствуют закону. Вынесенное арбитражным судом решение является решением о понуждении к исполнении договорного обязательства. Доводы о наличии запрета на вывоз товара были обоснованно отклонены судом. Эмбарго было введено спустя месяц после наступления предусмотренного договором срока поставки товара. После отмены эмбарго (01.01.2011 г.) ответчиком обязательство также не было исполнено. Ответчик был извещен надлежащим образом извещен о судебном заседании. Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы являться основанием отмены решения, не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Коротоякский элеватор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алтус" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коротоякский элеватор" (продавец) и ООО "Алтус" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 119 от 17 мая 2010 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора, продавец обязуется произвести отгрузку продукции (передать перевозчику) в срок, указанный в спецификации к настоящему договору. Отгрузку продукции производить по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Согласно пункту 2.2.1. договора, покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора согласно счету-фактуре в срок, указанный в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16 июня 2010 года, продавец должен был поставить покупателю в срок до 09 июля 2010 года муку пшеничную общего назначения типа м75-23 ГОСТ Р 52189-2003, бел-38уе, клейковина - 28 уе, в количестве 337,5 тонны на общую сумму 1 333 125 рублей.

Оплата 100% стоимости продукции производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

На основании выставленного продавцом счета N 49 от 16 июня 2010 года (получен посредством факсимильной связи 11 августа 2010 года), покупатель по платежному поручению от 05 июля 2010 года N 133 произвел 100% оплату в размере 1 333 125 рублей.

Между тем, оплаченный покупателем товар продавцом передан не был.

ООО "Алтус", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Коротоякский элеватор" своих договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать оплаченный товар.

ЗАО "Коротоякский элеватор", ссылаясь на невозможность исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств в связи с введением Постановлением Правительства от 05 августа 2010 года N 599 запрета на вывоз пшеницы с территории РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2010 года N 119.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Коротоякский элеватор" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе запрет на вывоз пшеницы с территории РФ при возможности отгрузить ее грузополучателю на территории РФ, не является существенным изменением обстоятельств, и не может рассматриваться как неустранимое препятствие для исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Постановление Правительства РФ от 05 августа 2010 года N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации", с 15 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года был установлен временный запрет вывоза пшеницы и меслина (код ТН ВЭД ТС 1001), ячменя (код ТН ВЭД ТС 1003 00), ржи (код ТН ВЭД ТС 1002 00 000 0), кукурузы (код ТН ВЭД ТС 1005), муки пшеничной или пшенично-ржаной (код ТН ВЭД ТС 1101 00) с территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спецификации N 2 от 16 июня 2010 года к договору N 119 от 17 мая 2010 года отсутствуют сведения о станции назначения, железной дороге и получателе продукции.

Оценивая заявку от 26 апреля 2010 года, на которую в обоснование своих требований ссылается ЗАО "Коротоякский элеватор", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ней содержится просьба о поставке муки пшеничной указанному грузополучателю в Республике Афганистан в мае 2010 года.

Между тем, договор N 119 заключен сторонами 17 мая 2010 года и в спецификации N 2 срок поставки был определен до 09 июля 2010 года.

При этом судом установлено, что по состоянию на 09 июля 2010 года, то есть на дату, отгрузки продукции согласно спецификации N 2, запрет на вывоз муки с территории Российской Федерации отсутствовал.

Между тем, ООО "Коротоякский элеватор" свои обязательства в установленный срок не исполнило, товар не поставило.

В обоснование невозможности исполнения своих договорных обязательств ООО "Коротоякский элеватор" в письме, адресованном ООО "Алтус" (л.д. 71, 1), сослалось на отклонение заявок железной дорогой Республики Узбекистан до 06 августа 2010 года, и введение с 06 августа 2010 года запрета на вывоз пшеницы с территории РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Коротоякский элеватор" не представило документов, подтверждающих обстоятельства невозможности поставить продукцию в срок, в том числе, отклонение железной дорогой Республики Узбекистан заявок.

Кроме того, ООО "Коротоякский элеватор" этим же письмом сообщило о готовности производить отгрузку продукции до 18 августа 2010 года по иной цене (7 500 рублей за тонну) в адрес грузополучателей, находящихся на территории РФ.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО "Алтус" письмом от 13 августа 2010 года исх. N 111-РД (л.д.73, т. 1) просило произвести доставку продукции по согласованной в договоре цене на склад грузополучателя в Алтайском крае до 18 августа 2010 года, указав адрес грузополучателя.

С учетом изложенного, исходя из переписки сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших исполнению ООО "Коротоякский элеватор" своих договорных обязательств в связи с введением запрета на вывоз пшеницы с территории РФ.

Довод о том, что в письме от 11 августа 2010 года б/н ЗАО "Коротоякский элеватор" предложило ООО "Алтус" заключить новую сделку, а не изменить условия прежней сделки, противоречит буквальному содержанию указанного письма.

Податель жалобы полагает, что письма от 13 августа 2010 года исх. N 111-РД, от 19 августа 2010 года исх. N 50-АЛ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны лицом, полномочия которого на ведение переговоров с ЗАО "Коротоякский элеватор" не подтверждены, письмо от 13 августа 2010 года исх. 111-РД выполнено на титульном бланке и заверено оттиском печати иной организации - ООО "РД Алтай".

Между тем, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что переписка имела место между сторонами настоящего спора.

Так, ЗАО "Коротоякский элеватор" в ответ на письмо от 13 августа 2010 года исх. N 111-РД направило в адрес ООО "Алтус" письмо от 26 августа 2010 года исх. N 473.

Письмо от 19 августа 2010 года исх. N 50-АЛ подписано тем же лицом (Рахулла Саид), что и письмо от 13 августа 2010 года N 111-РД, и содержит оттиск печати ООО "Алтус".

ООО "Алтус" не оспаривает наличие у названного лица полномочий на ведение переписки с ЗАО "Коротоякский элеватор".

В этой связи, оснований считать указанные письма ненадлежащими доказательствами по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Алтус" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается содержанием писем от 13 августа 2010 года N 111-РД, от 19 августа 2010 года исх. N 50-АЛ.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями, а также описями вложений в конверт подтверждается факт направления и получения указанных писем.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Коротоякский элеватор" не доказало наличия оснований для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310, 424, 450, 452, 487 ГК РФ, пункта 6.4. договора и условий договора об оплате товара, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Алтус" не допущено существенного нарушения условий договора; у ЗАО Коротоякский элеватор" отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи N 119 от 17 мая 2010 года в одностороннем порядке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Алтус" об обязании поставить продукцию в соответствии с договором от 17 мая 2010 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ООО "Алтус" условий договора об оплате продукции.

Ссылка подателя на отсутствие в обжалуемом решении подписи судьи, противоречит материалам дела.

Довод о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на место нахождения подлежащего передаче товара, не основан на законе.

Стоимость товара, как его количество и качество, определены сторонами в договоре купли-продажи N 119 от 17 мая 2011 года и спецификации N 2 от 16 июня 2010 года к нему, в связи с чем, ссылка на неуказание судом в резолютивной части решения стоимости товара, является необоснованной.

ЗАО "Коротоякский элеватор" было извещено о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 06 апреля 2011 года, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении (л.д. 4, т. 2). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство (получено судом 05 апреля 2011 года), в котором ЗАО "Коротоякский элеватор" просило провести судебное заседание по делу, назначенное на 06 апреля 2011 года, в отсутствие его представителя, а также сообщило, о том, что не возражает против объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые согласно нормам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы служить безусловным основанием отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года по делу N А03-12398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина