Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14324-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14324-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

МУП "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Жилсервис Хотьково" о взыскании 23 235 374,07 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой и просил взыскать 12 181 130 руб. задолженности и 1 582 809 руб. 62 коп. пени. Указанное уточнение принято судом.

Решением от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 12 181 130 руб. основного долга и 791 404 руб. 50 коп. пени. Суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности следует применять согласованные сторонами в договоре тарифы. Расчет ответчика не соответствует закону.

Постановлением от 30 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что применение ответчиком при расчете задолженности тарифов, установленных для расчета размера оплаты коммунальных услуг гражданами, необоснованно.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Жилсервис Хотьково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что расчет задолженности по договорным тарифам является недопустимым. Условия договоров о применении фиксированных повышенных тарифов подлежат признанию недействительными. Истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества и количества. Взыскание пени также необоснованно. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Применение предусмотренных договором тарифов соответствует закону. Ненадлежащее качество и недопоставка тепловой энергии обоснованно не приняты судом в связи с отсутствием у ответчика приборов учета на границе разграничения эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между МУП "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и МУП "Жилсервис Хотьково" (потребитель) заключены договоры от 26.10.2006 г. N 170/06 и от 26.01.2007 г. N 210/07 на обеспечение отпуска тепловой энергии. В соответствии с договорами истец принял на себя обязательство поставлять коммунальные ресурсы, а ответчик принять и оплатить их в определенные сроки по утвержденным тарифам в установленном порядке.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан производить оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что МУП "Коммунальник" выполнило свои обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Между тем, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов не выполнил, задолженность составила 12 181 130 руб.

В указанных договорах прямо зафиксированы тарифы, по которым осуществляются расчеты за поставленные ресурсы. Договоры подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает его согласие с условиями договоров, в том числе и с тарифами за коммунальные ресурсы. Изменений, касающихся применения иных тарифов, в договоры не вносилось. Акты выполненных работ на суммы, рассчитанные в соответствии с договорными тарифами, подписывались ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности применения ответчиком тарифов, утвержденных Постановлениями Главы Сергиево-Посадского района на 2006 и 2007 годы для населения, а также о несоответствии действующему законодательству возражений ответчика о правомерности применения тарифов и объемов поставляемых ресурсов по уже исполненному обязательству, правомерны.

Установив факт нарушения обязательства ответчика по оплате поставленных ресурсов, суд правомерно взыскал пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истце поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества и количества, не может служить основанием для отмены судебных актов. Судом установлено, что акты выполненных работ подписывались ответчиком без каких-либо ссылок на ненадлежащее качество. Кроме того, факт некачественного выполнения условий договоров истцом может быть подтвержден лишь показаниями приборов учета, расположенных на границе разграничения эксплуатационной ответственности, которые у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности по договорным тарифам является недопустимым, ошибочен. Тарифы, указанные в договорах, согласованы сторонами и соответствуют требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что условия договоров о применении фиксированных повышенных тарифов подлежат признанию недействительными, не соответствует закону, поскольку требование о признании договоров в этой части недействительными не заявлялось.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8510/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.