Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1600/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А69-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года по делу N А69-2597/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248 ИНН 170104995) (далее - общество, ООО "УК "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) от 30.10.2012 N 912 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности). Так, в протоколе осмотра от 23.10.2012 указано, что осмотр произведен по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 23, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 68. При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступила жалоба от жителей, проживающих по ул. Дружбы, д. 23, ул. Кузнецова, д. 3, 5, 7, о том, что с 09 на 10 сентября 2012 года надворная уборная (туалет) был сожжен. Жители указанных домов обращались в управляющую компанию (ООО "УК "Жилсервис"), однако до настоящего времени ООО "УК "Жилсервис" не приняты меры по постройке новой надворной уборной.

На основании вышеуказанного обращения, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования от 18.10.2012.

23.10.2012 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории дома N 23 по ул. Дружбы и дома N 68 по ул. Дачная г. Кызыла в присутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Жилсервис" Иргит С.С., понятых Санкиной Л.Н., Найдып Т.М.

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра от 23.10.2012 зафиксировано, что на территории дома N 23 по ул. Дружбы и дома N 68 по ул. Дачная г. Кызыла надворная уборная (туалет) был сожжен. На момент проведения осмотра надворная уборная (туалет) на территории указанных жилых домов отсутствует

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО "УК "Жилсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 912.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 N 912 ООО "УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, ООО "УК "Жилсервис" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 912 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 N 912 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 912 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 N 912 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "УК "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения ООО "УК "Жилсервис" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена; административным органом предприняты все меры для обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении процессуальной защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Неявка законного представителя (уполномоченного представителя) лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении процессуальной защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилсервис" осуществляет управление домами, расположенными по адресам: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 23, ул. Дачная, д. 68. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО "УК "Жилсервис" несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанных домов (в данном случае - прилегающей территории) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, ООО "УК "Жилсервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах, за исключением III Б подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Из материалов дела следует, что на территории дома N 23 по ул. Дружбы и дома N 68 по ул. Дачная г. Кызыла надворная уборная (туалет) был сожжен. На момент проведения осмотра надворная уборная (туалет) на территории указанных жилых домов отсутствует. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указанное бездействие ООО "УК "Жилсервис" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку в протоколе осмотра от 23.10.2012 указано, что осмотр произведен по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, д. 23, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, д. 68.

Из протокола осмотра от 23.10.2012 следует, что протокол осмотра составлен г. Кызыл, ул. Дачная, д. 23, далее указано, что осмотрена территория к домам по ул. Дружбы, ул. Дачная, д. 68, в ходе осмотра установлено, что надворного туалета к домам по ул. Дружбы, д. 23, ул. Дачная, д. 63, нет.

Осмотр территории дома N 23 по ул. Дружбы и дома N 68 по ул. Дачная г. Кызыла произведен 23.10.2012 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Ондар Н.В., в присутствии двух понятых - Санкиной Л.Н., Найдып Т.М. и уполномоченного представителя ООО УК "Жилсервис" Иргит С.С. (доверенность от 29.08.2012 N 93). Протокол осмотра от 23.10.2012 не содержит каких-либо замечаний к проведению осмотра.

Согласно объяснениям понятых, проводился осмотр территории жилого дома по ул. Дружбы, д. 23; жилой дом по ул. Дружбы, д. 23 и жилой дом по ул. Дачная, д. 68 имеют один общий двор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола осмотра от 23.10.2012 должностным лицом административного органа допущена описка в части указания адреса осматриваемых территорий. Из материалов дела следует, что осмотр произведен на территории жилых домов по ул. Дружбы, 23 и ул. Дачная, 28.

Допущенная во вводной части протокола осмотра опечатка не является существенным нарушением административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения и незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012 N 912 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 N 912 местом совершения административного правонарушения указано: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 23, ул. Дачная, д. 68.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, вина ООО "УК "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ООО "УК "Жилсервис" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден срок давности привлечения ООО "УК "Жилсервис" к административной ответственности.

Размер административного наказания определен в размере санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2013 года по делу N А69-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова