Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14367-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 50" с иском о взыскании задолженности по договору в размере 146.378,55 руб. и неустойки в сумме 18.297,25 рублей. До рассмотрения данных требований по существу истец увеличил размер нестойки - до 22.605,31 руб. - за счет увеличения периода ее начисления - с 12.04 по 22.05.2007 года, - а также отказался от взыскания основной задолженности в виде 146.378,55 руб., так как данная сумма была погашена ответчиком, о чем свидетельствует определение суда от 18 июня 2007 года (л.д. 24, 45).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы за период с 12.04.2007 по 21.05.2007 года - неустойка в размере 2.235 руб. 58 коп., а также 894 руб. 20 коп. - расходов по оплате госпошлины (л.д. 73-74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 98-99).
В кассационной жалобе ООО "Альтэрос" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства по делу и условия заключенного между ними договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 25 января 2007 года между ООО "Альтэрос" (поставщик) и ООО "Южный двор-50" (покупатель) был заключен договор поставки за N 01-07/03-0, по которому "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 11-12). Причем, согласно п. 4.1 договора, оплата каждой партии товара должна была производиться "покупателем" в течение 30-ти календарных дней с момента поставки. Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 292.757 руб. 10 копеек, который был оплачен лишь на половину - в размере 146.378,55 рублей, что имело место 22.03.2007 года. Поскольку в оплате товара была допущена просрочка, то истец, руководствуясь п. 7.1 договора, согласно которому при просрочке начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое с учетом позднего уточнения составил сумму, равную 22.605,31 руб. Данный иск был удовлетворении лишь в сумме 2.235 руб. 58 коп. (при ее взыскании была применена ст. 333 ГК РФ), что подтверждается текстом обжалуемых актов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет из отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлеж
